Труды КНЦ. Естественные и гуманитарные науки. – 2026. - № 2

М. С. Могилевым, А. А. Гиляровским, Н. Л. Валицким и Ф. К. Буракевичем [НАРК. Ф. 30. Оп. 1. Д. 9/107. Л. 128 об.-129]. Но большевистское правительство настаивало на реализации декрета, поэтому 24 декабря 1917 г. в адрес Петрозаводского совета пришла подписанная наркомом юстиции РСФСР И. Э. Штейнбергом телеграмма. В ней он приказывал «до создания постоянных судебных установлений» немедленно избрать «комиссаров юстиции». Им в обязанности вменялось «хранение архивов, имущества судов, направление неоконченных дел и справок заинтересованным лицам», а также «принять меры к немедленному заготовлению и доставлению» отчетных ведомостей за 1917 г. «по установленным ранее формам и порядку». Также требовалось сообщить «о начале деятельности новых судебных установлений», фамилии комиссаров юстиции и «сметные предположения судебного ведомства» на 1918 г. В конце добавлялось, что инструкции для новых советских судов «вырабатываются». Сразу же поясним, почему в телеграмме говорилось о комиссарах юстиции во множественном числе, фактически она являлась кратким повтором принятого 19 декабря Наркоматом юстиции РСФСР постановления, которое и было разослано во все советы по стране [История законодательства., 1955, с. 34]. Обратим особое внимание на то, что в нижнем правом углу в конце этой телеграммы была сделана надпись: «Исп. Ком. по приемке делегировать тт. Гаупта и Фенина. Избрание комиссаров передать общему собранию. Ив. Капустин. 27 декабря 1917 г.». 3 января 1918 г. в своей второй телеграмме Штейнберг еще раз потребовал от Петрозаводского совета немедленно выбрать комиссара юстиции, «который примет имущество судов», и разработать «положение судебного дела [в] Петрозаводске [и] губернии» [НАРК. Ф. Р-643. Оп. 1. Д. 1/5. Л. 1-2а, 4]. Очень возможно, что и эти распоряжения наркома были бы оставлены без исполнения, однако 4 -6 января 1918 г. на заседаниях Олонецкого губернского совета происходят важные события: принимается резолюция о признании СНК и переизбирается Исполнительный комитет (далее — ИК) совета, но и в нем из 21 человека только 8 были большевиками. Обо всем этом его новый председатель большевик В. М. Парфенов незамедлительно сообщает телеграммой в Петроград [НАРК. Ф. Р-28. Оп. 1. Д. 3/13. Л. 9; И з в е с т и я ., 1918, № 4-5; Борьба..., 1957, с. 131-132]. Удивительно, как быстро распространялись новости в Петрозаводске. Уже 5 января состоялось экстренное собрание служащих ПОС, которое начало собираться еще с марта 1917 г., выбрав ИК для оперативного контроля за деятельностью своего руководства [Бутвило, Ефимова, 2005, с. 62]. На повестке стоял лишь один вопрос: «оставаться ли им, низшим служащим, на своих местах при проведении в исполнение комиссаром декрета об упразднении судебных установлений, или же в виде протеста против власти народных комиссаров оставить службу в С у д е .» . И это при том, что п. 4 Декрета о суде № 1 было прямо предписано «всем низшим и канцелярским ч и н а м . оставаться на местах и под общим руководством комиссаров исполнять все необходимые работы по направлению неоконченных дел, а равно и давать, в назначенные дни, заинтересованным лицам справки о положении их дел». Большинством голосов было все же решено «оставаться. при условии обеспечения материального положения» [НАРК. Ф. Р-643. Оп. 1. Д. 1/5. Л. 5]. Это событие однозначно свидетельствует, что о Декрете о суде № 1 в городе все-таки знали. Однако и вновь переизбранный ИК Олонецкого губсовета не торопился ознакомить население с этим декретом; 6 января он обсудил проект «Наказа комиссарам Олонецкого губернского совета, направленным в губернские правительственные учреждения». Текст проекта заслуживает особого внимания, так как в нем были прописаны действия комиссаров, которые они должны были проводить внутри этих учреждений, а значит, и в ПОС. Согласно I разделу проекта, назначаемый Советом комиссар должен был: 1) осуществлять «немедленное проведение в жизнь директив ц е н т р а ., а равно местных распоряжений Совета» (п. д. § 1); 2) опираться в своей деятельности на ИК служащих учреждения; 3) по вопросам «принципиального значения» представлять «свои заключения на утверждение ИК местного Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов» (§ 4). Согласно II разделу проекта, «власть и права» бывшего начальника учреждения переходили к ИК служащих учреждения. При этом «технические обязанности» должны были или оставаться за прежним начальником или поручаться «одному из должностных лиц Труды Кольского научного центра РАН. Серия: Естественные и гуманитарные науки. 2026. Т. 5, № 2. С. 123-130. Transactions of the Kola Science Centre of RAS. Series: Natural Sciences and Humanities. 2026. Vol. 5, No. 2. P. 123-130. © Ефимова В. В., 2026 125