Север и рынок. 2026, № 2.

СЕВЕР И РЫНОК: формирование экономического порядка. 2026. № 2. С. 153-166. Sever i rynok: formirovanie ekonomicheskogo poryadka [The North and the Market: Forming the Economic Order], 2026, no. 2, pp. 153-166. РАЦИОНАЛЬНОЕ И ЭКОЛОГОСБАЛАНСИРОВАННОЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ НА СЕВЕРЕ И ВАРКТИКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Таблица 4 Монотонно возрастающее преобразование исходных данных Исходные данные Преобразование данных (возрастание) 5 7,7 6 7,8 7 8,7 8 8,9 9 9,1 10 10Д Результаты расчетов по выбору оптимального варианта вывоза нефти — табл. 3 (расчет I). Для проверки корректности выводов мы использовали монотонно возрастающее преобразование данных согласно табл. 4. Минимальная результирующая сумма баллов будет соответствовать наиболее благоприятному варианту транспортной системы, максимальная — наихудшему. Расчет I (исходный) [2]. Вариант 1: общая сумма баллов — 70. Наиболее значимыми являются экологические факторы, такие как загрязнение окружающей среды, разлив нефти. Природные и техногенные факторы также оказывают заметное влияние, но в меньшей степени. Вариант 2: сумма баллов — 79. Это более высокий показатель из всех, что говорит о более сильном влиянии различных факторов. Особенно высокие баллы имеют экологические факторы, связанные с возможным загрязнением окружающей среды, зонами повышенной биопродуктивности и вероятностью разлива нефти. Техногенные факторы, такие как танкерный и вспомогательный флот, также оказывают существенное влияние. Вариант 3: сумма баллов — 75. Это промежуточное значение между вариантами 1 и 2. Наиболее значимыми являются экологические факторы: загрязнение окружающей среды и разлив нефти. Природные и техногенные факторы оказывают умеренное влияние. Авторы делают вывод, что второй вариант транспортировки подвержен наиболее сильному влиянию различных факторов, особенно экологических. Как уже отмечалось выше, порядковые величины говорят только о том, что одна величина больше или меньше другой, но не ясно, во сколько раз или на сколько больше/меньше. Проверка первоначального расчета может быть сделана путем монотонного преобразования исходных данных; и выводы по первоначальному расчету справедливы, если после такого преобразования они не меняются. Однако после проведенного монотонно возрастающего преобразования мы имеем совсем другие результаты. Расчет II (после преобразования данных согласно табл. 4). Наибольшая сумма баллов у варианта 3 (он был средним), наименьшая — у варианта 2 (до этого имеющего наибольшую сумму). Может быть высказано возражение, что после преобразования данных соотношение между ними существенно изменилось. Однако в первоначальных расчетах использовалась обычная порядковая шкала, значения на которой говорят только о том, какая величина больше, какая меньше. Очевидно, изначально нельзя считать, что баллы (натуральные числа) в какой-то мере «отражают» численные соотношения между факторами (10 больше 5 в два раза, 8 меньше 10 на 2 балла и т. д.), так как указанные значения баллов никак не обоснованы. Результаты перерасчета с использованием монотонно возрастающего преобразования говорят о некорректности выводов, полученных в статье [2]. Таким образом , сделанный выбор наиболее оптимального варианта транспортировки, представленный в статье, не может считаться корректным и обоснованным. Требуется другой подход (другой метод) для его выбора, например, на основе метода анализа иерархий [13]. Оценка потенциала жизнестойкости городов Российской Арктики: фактор экономической специализации Статья [3] посвящена оценке потенциала жизнестойкости городов Российской Арктики с точки зрения факторов экономической специализации. Анализ проводился для 28 городов с численностью населения более 5 000 человек, для которых доступны релевантные и сопоставимые данные Росстата. Расчет рейтинга жизнестойкости городов проводился по четырем параметрам: 1) структуре занятости (2019 г.) — степени ее диверсификации — на основе расчетного индекса Херфиндаля — Хиршмана; 2) уровню развития добывающей промышленности, основанному на балльной оценке представленности добывающей отрасли на прилегающей к городу территории по ряду косвенных признаков (в зависимости от доли территории, находящейся в границах лицензионных участков, и числа этих участков); 3) инновационному потенциалу (в процентах) — доле инновационных компаний в общем числе компаний, зарегистрированных в городе, по семи основным отраслям (2020 г.); 4) патентной активности — числу патентов на 10 тыс. человек (2020 г.). Значения факторов были переведены в баллы от 1 до 3 и линейно нормированы. Для первых двух показателей баллы были инвертированы, так как они характеризуются обратной связью с жизнестойкостью. Сводная балльная оценка (и сумма баллов) жизнестойкости городов Российской Арктики, приведенная в статье [3], представлена в табл. 5. © Шавыкин А. А., Карнатов А. Н., 2026 159