Никонов, С. А. Из истории китобойного промысла на Русском Севере: бриг Беломорской компании «Граф Румянцев» и его судьба (1804–1806) : монография / С. А. Никонов. — Апатиты : Изд-во Кольского научного центра РАН, 2025.

Не будучи официальным служащим компании (что было невозможно, хотя бы в силу занимаемого им положения), граф всегда интересовался ее делами. Интерес этот выходил за рамки практической стороны дела — рентабельности и коммерческой успешности. Румянцева волновали условия жизни и промысла промышленников-груманланов. Смертность и болезни в период зимовок заставили его задуматься над способами профилактики заболеваний, прежде всего цинги, и обеспечении артелей медиками и др.3 Без участия Николая Петровича не обошелся наём европейских китобоев на службу Беломорской компании. Граф активно содействовал возвращению на родину членов команды «Графа Румянцева», захваченных в плен французами. Неудача в организации китобойного промысла стала следствием не только неблагоприятной внешнеполитической обстановки, имели место и другие, более фундаментальные причины. Активная деятельность европейских китобоев у берегов Шпицбергена и Гренландии на протяжении XVII — начала XIX вв. привела к трагическим экологическим последствиям. Уже к концу XVIII в. значительная часть популяции гренландских китов — основного объекта охоты была истреблена4. Дирекция Беломорской компании и правитель Архангельской конторы В. Е. Ермолин предпочитали рассматривать китобойный и зверобойные арктические промыслы как самоокупаемые, способные благодаря выгодной конъюнктуре цен на внутреннем и внешнем рынке приносить хороший доход. Но, если поместить историю «Графа Румянцева» в европейский контекст китобойного промысла, то этот взгляд не кажется таким уж верным. Китобойные компании Нидерландов в первой половине XIX в. получали специальные субсидии от государства, компенсировавшие затраты на промысел и убытки, вызванные неудачными промысловыми сезонами5. Рентабельность промысла, таким образом, могла быть обеспечена только благодаря целенаправленной государственной поддержке. Таких мер власть в России в начале XIX в. не принимала. 3 Никонов С. А. Наука выживать: способы адаптации и смертность русских промышленников на Шпицбергене и Новой Земле во второй половине XVIII — начале XIX в. // Петербургский исторический журнал. Исследования по российской и всеобщей истории. 2022. № 2 (34). С. 48-69; Он же. Повседневная жизнь промышленников-зверобоев в период зимовок на Новой Земле и Шпицбергене в начале XIX в. // Полярные чтения — 2023. Арктика: история и антропология повседневности: материалы 11-й науч.-практ. конф. (Санкт-Петербург, 1-3 ноября 2023 г.). М., 2024. С. 18-27. 4 Подробнее см.: Хакеборд Л. Влияние китового и моржового промысла на экологическую обстановку на Шпицбергене // Архипелаг Шпицберген в исторических исследованиях. М., 2006. С. 366-379; Avango D., HacquebordL., Wrakberg U. Industrial extraction ofArctic natural resources since sixteenth century: technoscience and geo-economics in the history of northern whaling and mining // Journal of Historical Geography. 2014. Vol. XXX. P. 1-16; Арлов Тур Б. История архипелага Шпицберген. М., 2016. С. 98-99. 5 Schokkenbroek J. C. A. Trying-out. An Anatomy of Dutch Whaling and Sealing in the Nineteenth Century, 1815-1885. Amsterdam, 2008. P. 45-66. 78