Никонов, С. А. Из истории китобойного промысла на Русском Севере: бриг Беломорской компании «Граф Румянцев» и его судьба (1804–1806) : монография / С. А. Никонов. — Апатиты : Изд-во Кольского научного центра РАН, 2025.

вопросов на плечи В. Е. Ермолина. Так, ему рекомендовалось действовать на основании Устава купеческого водоходства, при этом не забывая, что руководство компании «на возвращение их (пленных. — С. Н.) из Исландии, одежду и отправление до Архангельска понесло великие издержки»75. Обращение к Уставу привело Власа Ермолина к противоречивым соображениям. Если исходить из статьи 92 Устава, дозволявшей лишать «судовых служителей» платы в случае гибели корабля и (или) его груза76, в оплате следовало «им вовсе отъказать»77. Но, учитывая характер происшествия, связанный с нападением на гражданское судно и пленением команды, ситуация могла быть представлена другим образом: буквальное исполнение закона могло лишить «невинных людей заслуженной платы, коей хотя и понемногу счисляя по день нещастия, но еще бы некоторым из них причиталось»78. Таким образом, китобоям могли выплатить жалованье за период до дня захвата «Графа Румянцева» французами. Каким образом был решен этот вопрос, остается неясным. Известно, что умершим во время вояжа иностранным китобоям Лесту и Юргенсу жалованье не выплатили. Первому причиталась сумма в 219 руб. 19 коп., второму — 222 руб. 74 коп.79. При этом, как выяснил правитель, ни у кого из них «имения их ни здесь (в Архангельске. — С. Н.), ни в Коле никакого не имеется»80. Трагическая судьба «Графа Румянцева» завершила еще одну попытку организовать на Русском Севере китобойный промысел по европейскому образцу. Начало этому делу, напомним, было положено царем-реформатором Петром I. Дирекция Беломорской компании с самого начала крайне осторожно относилась к строительству китобойного корабля: значительные финансовые издержки не сулили быстрой выгоды, способной хотя бы окупить затраты. Гибель «Графа Румянцева» оказалась шоком, разрушившим перспективы в освоении нового промысла, что поставило крест на коммерческом успехе компании. 6 октября 1806 г. директора подали графу Н. П. Румянцеву прошение, содержавшее краткое изложение несчастья, случившегося с кораблем и его командой81. Все произошедшее было воспринято компанией как вероломство со стороны Франции, поскольку якобы «за несколько времяни пред отправлением» с ее стороны последовало подтверждение мирных договоренностей в сфере коммерции82. Возместить полученный ущерб Беломорская компания рассчитывала с помощью 75Предписание дирекции компании В. Е. Ермолину от 6 декабря 1806 г. // ГААО. Ф. 10. Оп. 1. Д. 186. Л. 66. 76 Устав купеческого водоходства. Ст. 92. С. 37. 77Донесение В. Е. Ермолина дирекции Беломорской компании от 14 декабря 1806 г. // ГААО. Ф. 10. Оп. 1. Д. 6. Л. 191 об. 78 Там же. 79 Донесение В. Е. Ермолина дирекции Беломорской компании от 14 июня 1807 г. // Там же. Л. 253. 80 Донесение В. Е. Ермолина дирекции Беломорской компании от 28 июня 1807 г. // Там же. Д. 187. Л. 52. 81РГИА. Ф. 13. Оп. 2. Д. 1218. Л. 13-14 об. 82 Там же. Л. 14-14 об. 75