Никонов, С. А. Из истории китобойного промысла на Русском Севере: бриг Беломорской компании «Граф Румянцев» и его судьба (1804–1806) : монография / С. А. Никонов. — Апатиты : Изд-во Кольского научного центра РАН, 2025.

Таким образом, осознавая востребованность и экономическую отдачу китобойного промысла, А. И. Фомин и М. Д. Чулков приходят к разным выводам о причинах его неразвитости в России: первый объяснял это сложным комплексом причин, второй — нежеланием русских приняться за выгодное дело. На рубеже XVIII-XIX вв. мнение о перспективах развития китобойного промысла и хозяйственного освоения архипелага Шпицберген высказывали купцы и крестьяне-промышленники Архангельской губернии. Наиболее определенную оценку дали купцы Архангельска в специальном рапорте. К этому эпизоду в истории проектов развития промыслов в Европейской Арктике в свое время обратился Э. Веберман. Используя архивные документы, ученый представил ход обсуждения вопроса, допуская некоторую непоследовательность в изложении событий, а также рассмотрел доводы купечества о невозможности организации китобойного промысла в России39. В недавнее время беглую характеристику этого же сюжета представили авторы коллективной монографии о поморских промыслах Шпицбергена40, не ссылаясь на работу своего предшественника. Принятый 13 марта 1798 г. Указ о дозволении жителям Колы вырубать лес для строительства мореходных судов содержал рекомендацию «обратить внимание промышленников и склонить образование судов в китовой ловле, дабы со временем можно было воспользоваться преимуществами оной»41. Для этого с ведома Адмиралтейства требовалось составить чертежи будущих китобойных судов и определить места для верфей в Архангельской губернии, где планировалось их строительство. В марте 1799 г. Адмиралтейств-коллегия распорядилась, чтобы Архангельское губернское правление сообщило сведения о районах судостроения, типах судов, численности экипажей и объемах продовольствия, отпускаемого для ведения рыбных и зверобойных промыслов42. Губернские власти также должны были выяснить у промышленников, «не согласятся ли они делать и такого рода суда, которые бы годны были на китовые ловли, дабы в обливающем российския берега океане пользоватся теми преимуществами, каковыми изъдавна пользуются голандцы»43. Распоряжение было разослано уездным властям, которые и занимались сбором необходимой информации44. Полученные в ходе опросов местных жителей данные вряд ли могли удовлетворить Адмиралтейство. Промышленники Подвинья45, представившие подробные показания о своих промыслах (местах ведения, судах, численности 39 Веберман Э. Указ. соч. С. 102-106. 40 Дадыкина М. М., Крайковский А. В., Лайус Ю. А. Указ. соч. С. 54-55. 41ПСЗРИ. Т. 25. СПб., 1830. № 18887. С. 583. 42ГААО. Ф. 4. Оп. 9. Д. 78. Л. 1 об. 43 Там же. 44Так, в архивном деле отложились рапорты о получении указа от органов местного управления (ратуш, городничих, нижних земских судов, дум) Кольского, Архангельского, Холмогорского, Онежского, Мезенского, Кемского уездов. См.: Там же. Л. 8-8 об., 10, 11, 16-21 об., 25-34. 45 Крестьяне Андрей Бушков и Иван Дьяков из Куростровской волости, Никифор Жаравов из Курейской, Стефан Негодяев из Ровдогорской, холмогорский купец Сергей Кулаков. 17