Никонов, С. А. Из истории китобойного промысла на Русском Севере: бриг Беломорской компании «Граф Румянцев» и его судьба (1804–1806) : монография / С. А. Никонов. — Апатиты : Изд-во Кольского научного центра РАН, 2025.

обитания некоторых видов китов, в том числе гренландского, являвшегося основным объектом охоты в районе Шпицбергена30, представил подробную характеристику китобойного промысла стран Европы, акцентируя внимание на таких вопросах, как использование промысловых судов, затраты на добычу 31 и последующую разделку морских млекопитающих31. Организация китобойного промысла в Европе интересовала и историка русской коммерции Михаила Дмитриевича Чулкова (1744-1792), посвятившего этому вопросу специальный раздел в первом томе своего труда32. Попутно ученым был раскрыт вопрос об открытии Шпицбергена и начале европейской 33 промысловой экспансии в водах архипелага33. На вопрос о возможности использования европейского опыта и организации китобойного дела в России ученые дают разные ответы. Так, А. И. Фомин, хорошо знакомый с хозяйственной деятельностью поморов на Белом и Баренцевом морях, писал, что «российские наши промышленики проворностию и смелостию не токмо не уступают всем народам прочих европейских наций, но и преимущестуют пред ними»34. Добыча русскими моржей на льдах и в открытом море, в том числе и в районе Шпицбергена, приводила европейцев в «содрогательное удивление»35. Однако наличие у поморов богатого опыта не способствовало развитию китобойного промысла в России. Более того, все известные ученому попытки (Выгорецкого старообрядческого общежительства, онежских купцов) в этом деле потерпели неудачу по причине отсутствия научных и практических знаний, опыта судоходства в высоких широтах и добычи китов, а также разницы в сроках промысловой деятельности36. Если англичане, голландцы, датчане и немцы отправляли суда к Гренландии и Шпицбергену в марте-апреле, то русские — не ранее июня, к исходу промыслового сезона. Суров в своих оценках перспектив развития китобойного промысла и М. Д. Чулков. Ссылаясь на свидетельства И. И. Лепехина и Н. Я. Озерецковского, побывавших в Кольском уезде в 1770 г., ученый пишет, что они не видели «по всему морю такова множества китов, какое в Кольской губе было»37. Однако жители Колы не пользовались этим преимуществом, добывая только выкинувшихся на сушу морских млекопитающих. Такое положение дел М. Д. Чулков объясняет «леностью» колян и ставит им в пример американских индейцев, использовавших для добычи кита подручные средства — деревянный гвоздь и колотушки, при помощи которых животному наносились смертельные раны38. 30 Лепехин И. И. Указ. соч. С. 352-361. 31 Там же. С. 363-370. 32 Чулков М. Д. Указ. соч. С. 509-517. 33 Там же. С. 505-508. 34 Лепехин И. И. Указ. соч. С. 361. 35 Там же. С. 362. 36 Там же. С. 363-365. 37 Чулков М. Д. Указ. соч. С. 501. 38 Там же. С. 504. 16