Север и рынок. 2019, № 1.

Из субъектов Северо-Западного федерального округа высокие позиции демонстрирует Вологодская обл., которая, по данным за 2015 г., находилась на 19-й позиции (табл. 3). Такое положение региона отчасти связывают с утверждением государственной программы поддержки инноваций. В то время как положение Республики Коми, напротив, ухудшилось вследствие денонсирования Постановления Правительства Республики Коми о порядке и условиях предоставления отдельных форм государственной поддержки инновационной деятельности. В Архангельской обл. улучшение позиций в рассматриваемом году по сравнению с предыдущим связывают с увеличением объема привлеченных субсидий на развитие инфраструктурных объектов, обеспечивающих функционирование и развитие инновационной деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства [24]. В целом 6 из 10 территорий округа занимали места в рейтинге ниже 50-го (табл. 3). Таблица 3 Позиции регионов СЗФО в общем рейтинге субъектов Российской Федерации по качеству инновационной политики, 2015 г. Территория Ранг Значение Территория Ранг Значение Вологодская обл. 19 0,4986 Республика Карелия 57 0,3333 Санкт-Петербург 27 0,4682 Архангельская обл. 63 0,2671 Ленинградская обл. 29 0,4503 Новгородская обл. 66 0,2241 Мурманская обл. 40 0,3859 Псковская обл. 76 0,1140 Республика Коми 53 0,3352 Калининградская обл. 77 0,1130 Примечание . Составлено по [24]. Помимо анализа институциональных и экономических условий для осуществления инновационной деятельности, с нашей точки зрения, представляет интерес и анализ индекса «готовности к будущему». Как отмечается исследователями НИУ ВШЭ, его использование позволяет провести агрегированную оценку качества стратегического управления на региональном уровне, с учетом показателей, характеризующих дальность горизонта планирования в региональных стратегиях социально-экономического развития, их технологической ориентированности, а также присутствия в СМИматериалов об успехах регионов в сфере научно-технологического, инновационного развития. В половине рассматриваемых территорий Северо-Западного федерального округа в 2016 г. наблюдались достаточно высокие горизонты планирования (в том числе до 2030 г.), и по значениям данного параметра совокупность рассматриваемых территорий была относительно однородной. Если же рассматривать технологическую ориентированность стратегий и интенсивность новостей по обозначенным выше направлениям, следует отметить наличие региональных различий, например, невысокая технологическая ориентированность стратегий наблюдалась в Архангельской и Псковской обл., в то время как противоположная ситуация сложилась в Республике Карелия и Калининградской обл. (табл. 4). Обобщая полученные результаты, следует отметить, что как в целом по стране, так и по Северо­ Западному федеральному округу сохраняется негативная тенденция, связанная со снижением доли организаций, осуществляющих разные виды инноваций (технологические, маркетинговые, организационные). В некоторых субъектах федерального округа (например, в Республике Коми и Архангельской обл.) доля таких организаций сократилась практически вдвое, еще в ряде случаев (Вологодской, Мурманской, Псковской обл.) также наблюдались неблагоприятные изменения. Помимо сокращения общего количества организаций, занимающихся инновационными вопросами, снизилось и их финансирование (Республика Карелия, Вологодская, Мурманская, Новгородская обл.). Одним из следствий этого стало снижение выпуска инновационных товаров и услуг. Негативные изменения по отдельным параметрам, характеризующим инновационное развитие территорий (например, затраты на инновационные цели, объем выпускаемой инновационной продукции и др.), отчасти соотносятся и с результатами, которые были получены с использованием интегральных параметров. Так, например, значения индекса «готовности к будущему» свидетельствуют о невысоких позициях Архангельской и Псковской обл., особенно в технологической ориентированности стратегий этих регионов. Следует подчеркнуть: несмотря на то, что использование статистических данных позволяет выявить основные тенденции и проблемы инновационного развития в разрезе отдельных территорий, тем не менее, остаются практически не затронутыми вопросы, связанные с готовностью населения к проявлению себя в инновационном плане. 126