Сергеев, А. М. Своё (внутреннее) и позиция внешнего наблюдателя / А. М. Сергеев // Феномен границы: способы его понимания, постижения и изучения / Федер. агентство по образованию, Мурм. гос. пед. ун-т. – Мурманск, 2009.

кими последствиями. Констатируем, что мы отстаиваем и ценим внутрен нее именно настолько, насколько оно неаналигично. Из внутреннего мож но только исходить: внутреннее - это начальная величина и точка отсчета, которая всегда сохраняет свою качественную определенность и сопротив ляется количественным экспликациям, из каких бы побуждений они не исходили. Вместе с тем заметим, что ввиду «неспрягаемости» внутреннего и его самостоятельности оно способно застать человека врасплох и испу гать его своим неожиданным появлением. Каждый из нас переживает такие периоды, когда его жизнь, будучи связана с необходимостью понимания, начинает строиться на анализе, контроле и расчете собственных действий, которым как раз и сопротивля ется наше нутро1. Наряду с этим, любой человек сталкивается с неполно той знаний о себе и своем внутреннем «начале»; с тем, что объект позна ния всегда частичен и есть «частность», по сравнению с самой инстанци ей познания, тождественной —в данном случае —с фигурой познающего. Попадая в «зазор» между внутренним и познанным, мы нередко сталкива емся с бездонностью внутреннего и беспредельностью познанного. Так, мы и живем то внутренним, то внешним, периодически связывая себя то с желанием постигнуть глубину себя, то с намерением испытать пространство собственного охвата. Стремление обязательно обосновы вать «мнимость» расхождения человека между своим внутренним миром и той его частью, которую ему удалось познать в себе, присуще испуганно му человеку. Он напуган тем, что внутри его сути начинает проговари ваться именно то, что им принципиально неконтролируемо, которое он, однако, непременно хотел бы приструнить. Более того, такие внутренние феномены, как совесть, честь, достоинство и стыд, демонстрируют невоз можность их всеобъемлющего познания и сопротивление любой принуди 1Правда заметим, что сама необходимость в понимании самого понимания не вызыва ет. Иначе говоря, понимание не возникает как прямое последствие нужды в нем. 40