Никонов, С. А. Кто в море не ходил, тот Богу не маливался : промысловая колонизация Мурманского берега и Новой Земли крестьянами и монастырями Поморья в XVI-XVIII вв. / С. А. Никонов ; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский арктический государственный университет». - Санкт-Петербург : Нестор-История, 2020.

Инфраструктура промысловой колонизации 245 Как видим, должность приказчика вёшней артели не сводилась к просто му поддержанию дисциплины на промысле и контролю над расходом денег, продуктов и имущества. По сути, приказчик отвечал за состояние промысла в целом. Об этом, в частности, говорят доклады приказчика монаха Афана сия архиепископу о припасах к новому промысловому сезону, общем состоя нии промысла189, датированные 1757-1758 гг. Известно использование труда приказчиков и в артелях крестьянских промышленников. По ведомости П. Лабуткина, промысловыми объединени ями девяти хозяев руководили приказчики и поверенные. По всей видимо сти, они назначались либо в случае отсутствия самого хозяина на промысле, либо когда промысел велся большими объединениями промышленников в нескольких становищах. От общего числа хозяев, участвовавших в промы сле (103), те из них, кто использовал приказчиков/поверенных, составляли 9 %. Крестьяне, как правило, сами возглавляли артели, не перепоручая руко водство другим лицам. 4.1.5. Договорные отношения Промысловая деятельность артели основывалась на договоре, оформляв шем отношения между хозяином и работником. Прямых свидетельств о до говорах мурманских промышленников, существовавших в крестьянской сре де, мало, и в значительной степени мы вынуждены опираться на косвенные данные источников. Нередко соглашение между хозяином и работником но сило устный характер. Об этом говорит случай крестьянина Шуерецкой во лости Петра Симанова. В апреле 1721 г., находясь в Коле на подворье Соло вецкого монастыря, он заключил устный договор с односельчанином Егором Васильевым. По условиям договора, последний должен был поставить 3 пуда (49,14 кг) трескового сала за плату 30 ал.190Свидетелями заключения догово ра были три промышленника, по всей видимости, участвовавшие в промысле Соловецкого монастыря. Договор этот так и не был выполнен из-за трагиче ского случая: во время промысла «судом Бога оной Егор без розделки уто нул в мори»191. Это поставило П. Симанова в трудное положение, поскольку деньги, данные Васильеву взаймы, он сам занял у онежанина Григория Чер ного, что было оформлено документально. Заключение договора могло происходить в неформальной обстанов ке и также не документировалось. В декабре 1742 г. крестьянин Сумского острога Михайло Чайкин Большой со своим работником Василием Михай ловым с. Лукиным, находясь в Кеми в гостях у братьев Поповых, заключил с ними сделку о доставке рыбы с промысла. Братья «наимовались у ево, Чай кина, свести своей лодьей с Мурманского к Архангелскому городу выпро- мышленную ево рыбу, колико у оного Чайкина на два судна промысла будет, 189 Архив СПбИИ РАН. Ф. 255. Оп. 2. Д. 41, 44, 46. 190 РГАДА. Ф. 1201. Оп. 2. Д. 644. Л. 76, 77. 191 Там же. Л. 76.