Никонов, С. А. Из истории китобойного промысла на Русском Севере: бриг Беломорской компании «Граф Румянцев» и его судьба (1804–1806) : монография / С. А. Никонов. — Апатиты : Изд-во Кольского научного центра РАН, 2025.

использовано одно из судов Беломорской компании82. Через посредничество Румянцева компания собиралась просить у императора разрешения на разбор кольского «замка» — острога, построенного в конце XVI в. Бревна крепости компания хотела использовать на постройки в Екатерининской гавани83. Наконец, символ Беломорской компании — флаг с нанесенным на него гербом также был утвержден при поддержке графа. Несколько эскизов с изображением вариантов флага Румянцев представил на рассмотрение товарища министра Морских сил Павла Васильевича Чичагова (1767-1849). Изучив рисунки, Павел Васильевич сообщил, что, на его взгляд, наиболее удачен «тот, на котором изображен герб Архангельской губернии»84. Принятие флага компанией, уверял он Румянцева, станет важным делом «в разспространении нашей торговли»85, поскольку в будущем было не исключено появление новых коммерческих объединений. Для них флаг должен был служить эмблемой. Дирекция компании по достоинству оценила усилия Николая Петровича в утверждении флага, направив графу специальный адрес от 2 мая 1805 г., в котором было выражено «глубочайшее наше почтение»86. Название судна, безусловно, отражало общественные устремления того времени87. Присвоением китобойному кораблю имени графа подчеркивалось уважительное отношение к покровителю компании, заявлялось согласие с экономической политикой Румянцева, одним из пунктов которой был выход России на международные рынки благодаря развитию коммерческого судостроения. Обращает на себя внимание то, что китобойное судно было единственным кораблем Беломорской компании, носившим модерновое название. Остальные суда, ходившие к Шпицбергену и Новой Земле, носили традиционные для промысловой культуры Поморья XVIII — начала XIX вв. имена христианских подвижников («Святой Николай», «Святые Николай и Максим», «Святые Николай и Феодор», «Святой Климент»), общерусских святых («Святые Московские чудотворцы Петр, Иона, Алексий, Филипп», «Святой царевич Дмитрий»), 82 ГААО. Ф. 10. Оп. 1. Д. 6. Л. 198-198 об., 215 об., 223 об. Подробнее об экспедиции см.: Заозерский Д. С. Хозяйственное освоение... С. 185-187. 83ГААО. Ф. 10. Оп. 1. Д. 109. Л. 129 об. 84Письмо П. В. Чичагова Н. П. Румянцеву от 21 марта 1805 г. // РГИА. Ф. 13. Оп. 1. Д. 142. Л. 6. 85 Там же. Л. 6 об. 86 Там же. Л. 11. 87Вопрос о названиях морских судов российского и европейского флотов только в недавнее время стал объектом исследования. См.: Брызгалов В. В. Появление названия «Святой Николай» у кораблей и судов, построенных на Русском Севере в первой половине XVIII века // Защитники Отечества: материалы XVII региональных общественно-научных чтений по военно-исторической тематике. Архангельск, 2005. С. 4-10; Овсянников О. В., Ясински М. Э. Заметки о морском аспекте освоения Русской Европейской Арктики // Лодия. 2008. № 5 Архангельск, 2010. С. 12-14; Никонов С. А. «Кто в море не ходил, тот Богу не маливался»: Промысловая колонизация Мурманского берега и Новой Земли крестьянами и монастырями Поморья в XVI- XVHI вв. М.; СПб., 2020. С. 397 398; Копелев Д. Н. Битва портуланов: забытые и малоизвестные страницы военно-морской истории XVI-XIX столетий. СПб., 2019. С. 282-292; Он же. От мыса Головина. С. 119-128. 35