Фёдоров П.В. Мурманский плацдарм в Великой Отечественной войне: трудные вопросы и неоднозначные ответы.Наука и образование. 2005, № 6, c.64-66.

66 РЕГИОНАЛЬНЫЙ КОМПОНЕНТ классового противопоставления «капиталистических» и «социалистических» стран, в своем крайнем виде исключавшем возможность какого-либо позитивного взаимодействия между ними. Отказ от такого подхода произошел в 1960-е гг., под влиянием начавшихся «разрядок» во взаимоотношениях со странами Запада и, прежде всего, с США. Именно тогда Н.С. Хрущев выдвинул тезис о возможности мирного сосущество­ вания стран социализма и капитализма. Однако проти­ востояние между ними сохранялось, под воздействием чего военные поставки по ленд-лизу советская исто­ риография рассматривала как малозначащую помощь, никак не повлиявшую на исход войны. Смена внешнеполитических ориентиров в пост­ советской России позволила рассмотреть эту проблему более объективно. Архангельский историк М.Н. Суп­ рун, нисколько не умаляя вклада Советского Союза в разгром нацистской Германии, указывает на «значи­ мость ленд-лиза в победе». Он пишет: «Благодаря по­ мощи союзников, в СССР были освобождены для фронта миллионы граждан, почти полностью была обеспечена продовольствием и средствами связи армия, в два-три раза повысилась ее мобильность, в определен­ ной степени были восполнены потери боевой техники». М.Н. Супрун говорит о «крайне важной роли» северно­ го маршрута на первом этапе войны. В подтверждение он приводит следующие цифры: через Архангельск и Мурманск в страну до июля 1942 года было завезено 2314 танков, 1550 танкеток, 1903 самолета - «приблизи­ тельно столько, сколько находилось в составе всех со­ ветских фронтов на начало 1942 г.» [7, с. 119,350]. Признание союзнических поставок главной стратегической миссией Заполярья привело к появле­ нию в современной историографии подхода, согласно которому развитие Мурманского Севера рассматри­ вается в тесной связи с геополитикой. Особое значе­ ние «мурманского коридора» для России объясняется невозможностью осуществлять стратегические кон­ такты с союзниками через Балтийское и Черное моря, связанные с океаном лишь через узкие проливы, ко­ торые сравнительно легко блокировались противни­ ком. Архангельск также не мог полноценно заменить их, поскольку Белое море на полгода замерзало. Стратегическое значение незамерзающего Мурман­ ского порта впервые было оценено правительством в годы Первой мировой войны, когда была построена Мурманская железная дорога. Поскольку эта дорога фактически заменила России заблокированные про­ тивником средиземноморские проливы, союзники назвали ее «Вторыми Дарданеллами» [9]. 4. Почему советское командование приняло решение о проведении наступления на Мурмане осе­ нью 1944 года, несмотря на намерение Германии, согласно плану операции «Нордлихт», провести самостоятельное отступление в Заполярье? Не было ли это ошибкой И. В. Сталина, приведшей к дополнительным жертвам? Советское командование знало о готовящемся отступлении гитлеровцев на Севере. Однако не счи­ тало это причиной для отмены советского наступле­ ния в Заполярье. Напротив, после коренного пере­ лома в войне СССР добивался ликвидации гитле­ ризма как такового, что предусматривало уничто­ жение даже отступающего врага. Согласно этой стратегии, в 1944 году, были проведены десять стратегических операций («сталин­ ских ударов»), обеспечивших изгнание гитлеровских войск с территории СССР. В первой половине 1945 года гитлеризм был уничтожен и в странах Европы. Российское Заполярье и Северная Норвегия были освобождены в ходе последней, десятой опера­ ции компании 1944 года. Эта операция вошла в исто­ рию под названием Петсамо-Киркенесской. Она, хотя и выполняла локальную задачу по изгнанию гитле­ ровцев на Крайнем Севере, вместе с тем обеспечива­ ла достижение общей стратегической цели уничто­ жения гитлеризма. Поэтому советскому Северному флоту в Петсамо-Киркенесской операции была опре­ делена задача по срыву эвакуации войск противника через порты Варангер-фьорда и уничтожению всех его плавсредств «при... попытке уходить морем». Правда, согласно новейшим исследованиям архан­ гельского историка М.Н. Супруна, командующий Северным флотом адмирал А.Г. Головко все же до­ пустил отход значительной части гитлеровских войск с имуществом и продовольствием из Восточного Финмарка тем, что «основную ставку в боевых опе­ рациях... сделал на авиацию и торпедные катера, све­ дя до минимума применение крупных надводных и подводных сил». По мысли М.Н. Супруна, это была «упущенная возможность» Северного флота, причи­ ны которой до сих пор не выяснены. [8, с. 213-214] Но вместе с тем Петсамо-Киркенесская опе­ рация достигла поставленной политической цели: разгром гитлеровских войск в Заполярье «оконча­ тельно подорвал позиции вермахта в Скандинавии и в значительной мере ослабил оборону северных районов рейха» [3, с. 226], что в конечном итоге по­ могло разбить гитлеризм на территории Западной Европы в кампании 1945 года. ЛИТЕРАТУРА 1. Барышников Н.И. Проблема Петсамо в советско- финляндских отношениях(1939-1944 гг.)//Война в Аркти­ ке (1939-1945 гг.). Архангельск, 2001. 2. История второй мировой войны. - М, 1975.-Т.5. -С. 141. 3. Носков А.М. Скандинавский плацдарм во второй мировой войне. - М., 1977. 4. Румянцев Н.М. Разгром врага в Заполярье (1941-1944 гг.). - М., 1963. 5. Смирнов С.А. Мурманская область в годы Великой Отечест­ венной войны. - Мурманск, 1959. 6. Сталин И.В. О Великой Отечественной войне Советского Союза. - М., 1944. 7. Супрун М.Н. Ленд-лиз и северные конвои, 1941-1945 гг. - М., 1997. 8. Супрун М.Н. Операция «Вест»: Северный флот и его авиация в освобождении Заполярья в 1944 г. // Страх и ожи­ дания: Россия и Норвегия в XX веке. - Архангельск, 1997. 9. Федоров П.В. Вторые Дарданеллы: Кольский край в истории Российского государства. - Мурманск, 2003 . 10. Щербаков В.И. Заполярье - судьба моя. - Мурманск, 1994 .