Фёдоров П.В. Мурманский плацдарм в Великой Отечественной войне: трудные вопросы и неоднозначные ответы.Наука и образование. 2005, № 6, c.64-66.

П.В. Федоров МУРМАНСКИЙ ПЛАЦДАРМ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ: ТРУДНЫЕ ВОПРОСЫ И НЕОДНОЗНАЧНЫЕ ОТВЕТЫ 65 И только на современном этапе разви­ тия отечественной историографии появилась воз­ можность проливать свет на многие неизвестные ранее страницы военной истории, отвечать и на те трудные вопросы, которые чаще всею задают учителя истории на курсах повышения квалификации. Появляющиеся сегодня идеи и оценки, хотя и не кажутся однознач­ ными и простыми, все же способствуют медленной и осторожной разработке нового, сбалансированного во всех отношениях курса истории России. Приведем несколько примеров. I. Каково было значение никеля в Петсамо для Советского Союза? Планировал ли Советский Союз наступление на Петсамо с целью захвата ни­ келевых рудников в 1941 году? Состоявшийся в 1939 г. в ходе советско- финляндской войны захват Петсамо советскими вой­ сками не вызывался потребностью СССР в никеле. Как справедливо считает профессор Н.И. Барышников, со- ветско-финляндская война велась, прежде всего, в целях укрепления безопасности Ленинграда, и последовавший в 1940 г. уход советских войск из Петсамо является под­ тверждением несостоятельности распространявшихся в ряде случаев утверждений, что Советский Союз в пери­ од войны с Финляндией или накануне Великой Отече­ ственной войны стремился присоединить экономически выгодные территории Суоми [1]. Однако было бы неправильно утверждать, что никель, этот «стратегический металл», добывавший­ ся в Петсамо, не интересовал Советский Союз, ак­ тивно строивший свою оборонную промышлен­ ность. Тем более что граничащая с СССР террито­ рия Петсамо (по-русски Печенга) до 1920 г. входила в состав России. Советское руководство накануне войны с Германией действительно не скрывало своего заин­ тересованного отношения не только к никелевым рудникам, но и к самой территории Петсамо, необ­ ходимой для обеспечения безопасности северных рубежей страны. Однако, чувствуя слабость своих позиций на международной арене в той обстановке, оно считало возможным получить стратегический металл и утвердить свое влияние в этом районе только легальным способом, с помощью создания концессии. Ведь на никелевые рудники претендова­ ла тогда и Германия. А сами горные разработки ве­ лись англо-канадской фирмой. Такое переплетение интересов, безусловно, отображало общую картину европейских противоречий. Однако вскоре ситуация в Европе радикально изменилась. 22 июня 1941 г. гитлеровские войска начали наступление против СССР и в тот же день захватили Петсамо. Через несколько дней Финлян­ дия поддержала Германию в войне против СССР. В свою очередь, Советский Союз в борьбе с Германи­ ей поддержали Англия и США. Только обретя но­ вых союзников и стабилизировав положение в мире, СССР смог изменить свою позицию в отношении Петсамо, усилив претензии на этот район, вплоть до постановки вопроса о его возвращении Советскому Союзу. Чисто формально это обосновывалось тем, что Финляндия нарушила заключенный 12 марта 1940 г. мирный договор, приняв участие вместе с Германией в вероломном нападении на СССР. В октябре 1944 г. советские войска захватили Петсамо, после чего это район вошел в состав СССР. 2. В чем заключалась цель советского насту­ пления на Мурманском направлении весной 1942 года? И каковы его результаты? Мурманская наступательная операция совет­ ских войск проводилась в период с 28 апреля по 10 мая 1942 года. Российская историография, неоднозначно трактовавшая итоги этой операции, выработала единое представление об ее причинах. К проведению этой операции вынуждали, во-первых, необходимость под­ держки общего контрнаступления Красной Армии, начало которому было положено под Москвой зимой 1941-1942 гг.; и во-вторых, потребность в нанесении упреждающего удара по германским войскам, гото­ вившимся к новому наступлению на Мурманск. Между тем большие потери, понесенные Крас­ ной Армией в ходе этой операции, при довольно скромных результатах заставляли как историков, так и непосредственных участников этих событий искать объяснения. Долгое время в российской историогра­ фии господствовала мысль, что главной причиной сла­ бой эффективности Красной Армии во время операции стали плохие погодные условия - сильный снежный буран, буквально утопивший в снегу резервную диви­ зию по пути ее следования к фронту. Однако впослед­ ствии стала выделяться иная причина неготовности Красной Армии проводить наступление, выразившаяся в нехватке на тот момент оружия, боеприпасов и даже зимнего обмундирования. Командующий 14-й армии генерал В.И. Щер­ баков в своих мемуарах указал на несогласован­ ность действий Ставки и штаба Карельского фронта в определении цели операции. Тогда как Ставка оп­ ределила в качестве цели лишь укрепление обороны Мурманска, штаб фронта посчитал возможным пол­ ное изгнание врага за пределы государственной гра­ ницы в Заполярье [10, с. 47-48, 84-85, 89]. Цель, определенная Ставкой, в целом оказа­ лась достигнутой: в ходе операции советским вой­ скам удалось сорвать новое гитлеровское наступле­ ние и улучшить позиции на фронте, чем усилить оборону. Однако для достижения цели, поставлен­ ной штабом Карельского фронта, сил оказалось явно недостаточно, вследствие чего некоторые историки называют Мурманскую наступательную операцию «безрезультатной» [2, с. 141]. 3. Какова роль союзнических поставок в нашу страну через северные порты СССР? В 1950-е годы, под воздействием холодной войны, была поставлена под сомнение искренность помощи Советскому Союзу со стороны союзников по антигитлеровской коалиции, исходя из якобы сущест­ вовавших «коварных планов» англо-американских правящих кругов о захвате Кольского полуострова [5, с.72-74]. Такая концепция базировалась на основе