Богословский, М. М. Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в. [В 2 т.]. [Т.] 1. Областное деление Поморья. Землевладение и общественный строй. Органы самоуправления / М. Богословский. – Москва : издание Императорского общества истории и древностей российских при Московском университете, 1909.

— 31 — гдЬ волостное собраше совершало раскладку податей. Въ ЗаонежьЬ цент ральными. сборнымъ пунктомъ для всего этого округа служилъ церковный погостъ Оштинскаго погоста—округа, который въ этомъ смыслЬ и назы вается станомъх). Возможно, что затЬмъ станами начали называть тЬ волости, гдЬ устроены были такие „дворы на пргЬздъ" правительственнымъ агентамъ, и въ этомъ заключалось прежде ихъ различ1е отъ простыхъ воло стей, гдЬ такихъ „становъ" не было устроено. Какъ бы то ни было, въ XVII в. такого различия совершенно незамЬтно, и писцовыя книги очень нерЬдко мЬщаютъ термины станъ и волость, ииазывая одинъ и тотъ же округъ то тЬмъ, то другимъ именемъ. Такъ напр, въ переписной книгЬ Мезенскаго уЬзда 1678 г. волость Юрома, расположенная по р. Мезени въ одномъ и томъ же параграфе, содержащемъ ея описаше, названа во лостью, станомъ, да кромЬ того еще приходомъ. Еще въ большей степени мы встрЬчаемъ такое же смЪшеше въ другихъ офищалыпыхъ актахъ: гра мотахъ, отпискахъ, памятяхъ, челобитныхъ и т. д.2). ВстрЬчаемъ въ памятникахъ XYII в. и другпя названия волостей: сотнями въ Двинскомъ уЬздЬ, сошками въ Сольвычегодскомъ и въ Усть янскихъ волостяхъ напр: Лузская Пермца сошка, Княжесельская сошка, Шангальская сошка, Утмановская полусошка. Первое назваше, вЬроятно, связано съ судебно-полицейскимъ, второе съ фискальнымъ значешемъ во лости. Въ сотни съ сотскими во главЬ мЬстное населеше было организо вано для отправлешя губного дЬла и вообще для разнаго рода полицей- скихъ дЬлъ. Волость была иногда настолько мала, что представляла изъ себя только одну сотню, поэтому и получала такое назваше. То же замЬчаше слЬдуетъ сдЬлать и относительно назвашя волостей въ нЬкото- рыхъ мЬстахъ сошками; вЬроятно оно употреблялось первоначально въ томъ случаЬ, когда вся волость составляла одну такую податную единицу и затЬмъ продолжало сохраняться даже и тогда, когда волость ее превы шала. Такъ какъ термины: погостъ, станъ и волость при наименован]и округовъ въ XY II в. совершенно равнозначащи3), то въ дальнЬйшемъ для ') „Да въ проптломъ во 152 г. пргЬхалъ въ Заонежсгае погосты воевода кн. Петръ Хилковъ.... И къ его пргЪзду на с т а н ъ на Оихту пришли изо всЬхъ Заонежскихъ погостовъ старосты и волостные люди." Пр. Д. 1647 № 41. 2) Не выдерживается въ этихъ актахъ также различ1е въ терминахъ „погостъ" и „волость", и еще въ XVI в. погосты называхотся волостями. Е . Бар- совъ, Палеостровъ, его судьба и значеше, Чт. О. И. Д. 1868 кн. I, стр. 149; 1537 г.: „А въ судЬ сидЬли люди добрые.... Шу н с л и е в о л о с т и староста.... да Ч е л м о ж с к i e в о л о с т и староста, д а Ш а л с к ! е в о л о с т и староста". Такъ названы погосты Шунскш, Челможскш и Спасский въ ШалЬ. 3) Проф. СергЬевичъ видитъ въ погостЬ округъ, но не судебный, а исклю чительно податной. „Погостъ есть округъ. Но какой? Не судебный, ибо судомъ погосты тянуть къ городамъ... Древняя администравдя вся исчерпывалась вопросами суда и повинностей, а потому на долго погостовъ, какъ администра тивные округовъ, остаются одни повинности." Древности русск. права III, 79—80. Но спрашивается, для чего же, какъ не для суда, въ Заонежскихъ