Живая Арктика. 1998, №1.

№1 (10) апрель 1998 Дмитрий Аксенов яме Шеяяоеяля&ии Д еятельность московских природоохранных непра вительственных организаций на Кольском ведет свое начало с 1991 года, когда по приглашению админис­ трации Кандалакшского районного природного парка Дру­ жина охраны природы Биологического факультета МГУ про­ водила экспедиции в Кандалакшские, Колвицкие и Йолга- тундры. Вначале, совместно с администрацией Парка, была поставлена довольно скромная задача: выделить на его территории наиболее ценные природные объекты, с тем, чтобы в дальнейшем они стали заповедными ядрами парка. Однако уже в 1992 году стало понятно, что до ре­ ального создания Кандалакшского природного парка еще далеко, и его статус не может защитить выявленные объек­ ты. В частности, территории Колвицкого заказника угрожа­ ла вырубка. Поэтому мы решили взяться за придание за­ конного статуса охраняемых территорий тому, что считали действительно ценным. На этом этапе в работе начал уча­ ствовать Центр охраны дикой природы, на первых порах помощь оказало и Министерство экологии. Были созданы и согласованы документы на Колвицкий государственный природный заказник, памятник природы «Ущелье Ботани­ ческое». ЦОДП также участвовал в разработке Положе­ ния о заказнике «Кутса». Уже тогда стало понятно, что необходим анализ по­ тенциально ценных природных территорий по всему полу­ острову. В 1993-1999 гг. проведен анализ лесотаксацион­ ных материалов и карт, выявлены потенциально ценные, старые леса. На более южных территориях, где развито или было развито подсечно-огневое земледелие, даже двухсотлетние леса могут оказаться вторичными. К счас­ тью, на Кольском все проще: если леса не рубились в пос­ ледние 2 века, они скорее всего не подвергались массо­ вым вырубкам вообще. До этого времени могли вести лишь отдельные выборочные рубки, которые не изменяют эко­ систему радикально. Что касается вероятных пожаров, то они также относятся к естественным «запланированным природой» нарушениям. Вот почему большинство «старых» лесов на Кольском полуострове в то же время можно от­ нести к ценной категории «старовозрастных» и даже «дев­ ственных». Почему же в Мурманской области мы сосредо­ точились прежде всего на лесах и использовали для пер­ вичного анализа лесные карты? Во-первых, именно на лесных территориях дружинам и Центру охраны дикой природы доводилось работать в других регионах, накоплен опыт, и в ряде областей он был очень успешным, созданы заказники, природные парки. Во- вторых, лесов достаточно много на полуострове, они по­ крывают более половины его площади и играют большую экологическую роль. В то же время, по нашему убежде­ нию, леса являются самым угрожаемым сообществом на Кольском. Третий резон - даже те территории, которые ле­ сами не являются (горные тундры, болота), в значитель­ ной части находятся на территории гослесфонда, т.е. ис­ точники информации те же самые. Если говорить коррект­ но, мы провели анализ не «по лесам», а по территории гослесфонда - то есть всего около двух третей площади области. Безусловно, в дальнейшем потребуется анализ по тундрам как равнинным, так и горным, учитывая влия­ ние выпаса оленей, работы геологов, а также другие ант­ ропогенные воздействия и существующие для природы опасности. Каким образом был выбран следующий объект для полевого обследования на Кольском полуострове? Район экспедиции 1994 года - массив Чильтальд и окрест­ ности Верхнетупомского водохранилища. Мы обычно го­ ворим, что решение о полевом обследовании было приня­ то при анализе лесных карт. На самом деле, это не совсем так - район предварительно был выбран еще до этого, по топографическим картам, как крупная бездорожная тер­ ритория, где не велись рубки и, следовательно, наиболь­ шая вероятность сохранения девственной природы, ред­ ких видов флоры и фауны. Анализ лесных карт лишь под­ твердил этот выбор: леса здесь не рубились и достигают 200-летнего возраста (на практике, массово они не руби­ лись, скорее всего, никогда). Полевые работы подтверди­ ли эти данные. Следующие районы - Алла-Акаярви, Мед­ вежьи тундры, гора Кайта, Тенийоки, Кутса, Пазрецкий за­ казник, район к северу от Колвицкого заказника. Все эти районы вычленены по материалам лесотаксационных карт, там также проведено обследование, подтвердившее их цен­ ность, выявившее места обитания краснокнижных видов. В приоритеты для экспедиций не входили притундровые леса, как более защищенные своим статусом. Для ряда из этих территорий перспективно включение в номинацию «Зеленый пояс Фенноскандии» Списка все­ мирного культурного и природного наследия ЮНЕСКО. В эту номинацию с российской стороны должен войти ряд природных объектов (заповедники, национальные парки, заказники - включая еще не созданные, планируемые объекты) в Карелии, Ленинградской и Мурманской облас­ ти. Вызывают удивление промелькнувшие в Мурманской прессе публикации (в основном со стороны работников лес­ ного хозяйства), где «Зеленый пояс» почему-то изобража­ ется протянувшимся от государственной границы до Ок­ тябрьской железной дороги. На самом деле для Мурманс­ кой (как впрочем и для других областей) «Зеленый пояс» - это совокупность охраняемых территорий различного ран­ га, расположенных по обе стороны этой дороги, но по пло­ щади значительно меньше, чем огромная полоса между дорогой и границей (в которой множество уже вырублен­ ных лесов и не ценных территорий). Конечно, существую­ щие заповедники и заказники - также кандидаты в эту но­ минацию. Документы на включение в Список подает госу­ дарство, то есть в данном случае Министерство экологии. У Министерства есть договоренность с Гринпис о том, что он готовит эти документы. ЦОДП также заключил договор с Гринпис о совместной работе в Мурманской области и Ка­ релии. Включение в «Список всемирного природного и куль­ турного наследия» достаточно престижно. ЮНЕСКО, по ре­ шению своей специальной комиссии, вносит в этот список объекты, представляющие ценность мирового значения. В России до недавнего времени были отмечены толь­ ко культурные объекты: территория Московского Кремля, 12