Живая Арктика. 1999, №1.

противоречит всем данным: представители одного вида, приспособленные к одинаковым условиям, вступают в жесткое соперничество друг с другом. Взрослые особи многих плотоядных и всеядных видов, в особенности если помет не сохраняется, склонны пожирать молодых. У стоножки если самец видит самку, несущую недавно снесенное яйцо, в маленькой паре крючков, бросается к ней, схватывает яйцо и сразу пожирает. Примеры этого рода можно умножить почти до бес­ конечности. Трудно понять, как Лысенко пришел к выво­ ду, что у живых организмов отсутствует внутривидовая конкуренция. Несмотря на эти и другие нелепости, поли­ тическое покровительство, которым пользовался Лысен­ ко, позволило ему быть верховным авторитетом в обла­ сти биологии вплоть до 1953 г. Но этот именно год обо­ значил и начало следующей фазы - его падения. Положение Лысенко в советской науке помогает по­ нять следующий его панегирик, посвященный Сталину: "Тов. Сталин указал пути развития теории мичуринской материалистической биологии. Мне, как биологу, особен­ но хорошо известно, что тов. Сталин находил время и для детального рассмотрения важнейших вопросов био­ логии. Он непосредственно редактировал проект докла­ да "О положении в биологической науке", подробно объяснял мне свои исправления, дал указания, как из­ ложить отдельные места доклада. Товарищ Сталин вни­ мательно следит за результатами работы августовской сессии Всесоюзной Академии наук им. Ленина ( на кото­ рой "прогрессивная", материалистическая мичуринская биология восторжествовала над реакционным менделиз­ мом-морганизмом). Ленин открыл Мичурина, тов. Ста­ лин выпестовал кадры мичуринцев, лично вскрыл ряд важнейших биологических закономерностей". ПОВОРОТНЫЙ ПУНКТ Трудно найти в какой-нибудь стране такой пример, чтобы ученый приходил к главе государства для исправ­ ления и ревизии своей рукописи. Неудивительно поэто­ му, что Лысенко почувствовал себя таким ослабевшим и осиротевшим после смерти Сталина. Ему начали откры­ то возражать, что нельзя было и по­ мыслить лет 5 или 6 назад. Напри­ мер, на московской сессии Академии наук СССР в 1953 г. Лысенко говорил о ветви березы с листьями, напоми­ нающими ольху, как о примере пре­ вращения видов. В 1948 г. это было бы встречено шумным восторгом, но на этот раз была создана комиссия для расследования вопроса. В отче­ те указывалось, что это вовсе не пре­ вращение видов, а лишь изменение ветви, вызванное грибковой болез­ нью. Другой случай: В.С.Дмитриев, один из протеже Лысенко, предста­ вил докторскую диссертацию, суть которой заключалась в том, что куль­ турные растения спонтанно порожда­ ют свои сорняки. При поддержке Лы­ сенко Дмитриев получил как-то свою докторскую степень. Но один из оппонентов настоял на том, что диссертация абсурдна, а присуждение степени "глумление над советской наукой", и, в конечном счете, Дмитриев был лишен недавно присужденной степени. Яровизация оказалась вздором и давно заброшена. "Вегетативные гибриды" Лысенко не получили подтвер­ ждения в других странах, и очень энергичные нападки возникли по адресу его заявлений о превращении одних злаков в другие. Сукачев (1954), редактор "Ботаничес­ кого журнала" (Москва) дал подробный обзор и резюми­ ровал положение, заявив, что лысенковское представ­ ление о виде и эволюции построено на теоретических и методологических ошибках и не имеет никакой практи­ ческой ценности. Один из ведуших генетиков мира, проф. Харланд, дал следующую оценку Лысенко: "В 1933 году я видел Лысенко в Одессе, расспрашивал его много ча­ сов и просматривал его практическую работу. Было со­ вершенно ясно, что Лысенко совершенно невежестве­ нен в элементарных вопросах как физиологии, так и ге­ нетики... Это было все равно, что обсуждать дифферен­ циальные исчисления с человеком, не знающим табли­ цы умножения". ВЫВОДЫ ИЗ КОНФЛИКТА Хотя усохшие останки этого конфликта могут суще­ ствовать еще некоторое время, важно привлечь внима­ ние к урокам, которые он дает. Прежде всего, как пра­ вильно заметил один автор: "Политическое покровитель­ ство всегда переменчиво, и ученый, который строит свою карьеру на политических влияниях, может получить лишь эфемерную репутацию как ученый или политик". Во-вторых, наука достигла такой степени прогресса, когда теория и гипотезы, идущие от тех, кто не прошел строгой научной школы, вряд ли могут иметь какую-либо ценность. В-третьих, нужно понять, что крупные дости­ жения в научной работе не делаются по команде, что вопль: "Научная работа должна быть полезной и продук­ тивной" по сути не имеет смысла в науке. Наконец, политические вожди несомненно могут иг­ рать значительную роль в научном прогрессе, потому что в их руках находится кошелек. Но произойдет трагедия, если они начнут вмешиваться и при­ нимать сторону в научных спорах, в которых они могут понимать мало или вовсе ничего. Они не­ сомненно имеют право поощрять, но наверня­ ка не должны управлять исследованиями. Это лучше предоставить самим исследователям. Хотя мы и резко критикуем Лысенко, неправиль­ но думать, что эта статья означает целостное осуждение русской науки. Русские сделали и делают самые крупные вклады в науку во многих областях. В самом деле, после революции 1917 г. русская наука сделала могучие шаги, и ученые многих стран могут позавидовать средствам, предоставлен­ ным ученым в России, и тому уважению, с кото­ рым к ним относится государство. Наши заме­ чания относятся к той части науки, которая под­ пала под влияние Лысенко. Это она дегенери­ ровала в шарлатанство и возбудила негодова­ ние во всем мире. Университет, Дели. 1956 г. Пер. с англ. Journal of Indian Seience Club. 15