Живая Арктика. 1999, №1.

мой доклад и одобрил его". Это заявление оказало ма­ гическое действие на аудиторию. Большинство встрети­ ли это сообщение бурными овациями, а те немногие, вы­ ступавшие против Лысенко (Жданов, Жуковский, Алиха- нян, Поляков, Жебрак) на следующее же утро повели себя самым покорным и покаянным образом. Иллюстрацией их поведения является следующее покаяние Жебрака: "До сих пор, пока нашей партией при­ знавались оба направления в советской генетике и спо­ ры между этими направлениями рас­ сматривались как творческие дискус­ сии по теоретическим вопросам совре­ менной науки, помогавшие в споре най­ ти истину, я настойчиво отстаивал свои взгляды, которые по частным вопросам расходились со взглядами акад. Лы­ сенко. Но теперь, после того, как мне стало ясно, что основные положения мичуринского направления одобрены Ц.К. ВКП(б), то я, как член партии, не считаю для себя возможным оставать­ ся на тех позициях, которые признаны ошибочными Центральным Комитетом нашей партии". После принятия отречений, посла­ ли обычное письмо Сталину, с восхва­ лениями и поздравлениями и приняли ряд резолюций, приведших к ликвида­ ции многих генетических и цитологи­ ческих лабораторий. Было принято решение, что в будущем генетике нуж­ но обучать на мичуринской основе. Президиум Академии наук сделал также следующее заявление: "Мичу­ ринское материалистическое направ­ ление в биологии является единственно допустимой фор­ мой науки, потому что оно основано на диалектическом материализме и на революционном принципе измене­ ния природы на благо народа. Вейсманистско-моргани- стское идеалистическое учение псевдонаучно, потому что исходит из представления о божественном проис­ хождении мира и признает вечные и неизменные законы науки. Борьба между обоими представлениями приняла форму идеологической классовой борьбы между боль­ шинством советских ученых и немногими русскими уче­ ными, сохранившими следы буржуазной идеологии. Нет места для компромисса. Мичуринское учение и морга­ низм-вейсманизм нельзя примирить". Деятельность генетиков в России была фактически остановлена. Все работы в этом направлении должны были согласовываться с одной теорией. Оппозиция была нетерпима. Даже те, кто признался или отрекся впали в немилость и были сняты с работы. Конференция 1948 г. в России была, вероятно, са­ мой странной научной конференцией за последние 300 лет. Она навязывала ученым России не только резкое изменение принципов мышления, но и их жизненных планов поведения. Хотя и ясно, что Лысенко поднялся не в силу талан­ та ученого, а по другим причинам, нам все же необходи­ мо познакомиться с некоторыми его теориями и заявле­ ниями, с которыми пришел к власти. ПРЕТЕНЗИИ ЛЫСЕНКО Лысенко категорически заявлял, что озимую пшени­ цу можно превращать в яровую простым воздействием нескольких доз низкой температуры на семена. Эффект становится наследственным в ходе нескольких поколе­ ний или даже сразу. Более того, он утверждал, что пше­ ницу так можно превратить в рожь. Все это напоминает нам суеверия тысячелетней давности, по которым женщины могли рожать обезьян и змей. Еще одно "открытие" Лысенко отно­ силось к получению "вегетативных гибри­ дов". Лысенко рассказывает о некоторых опытах, в которых желто-плодный поми­ дор, привитый на красно-плодный подвой дал красные пятности, желто-красные и чисто желтые плоды. Наука перестает быть наукой, если наблюдения, проделанные одним челове­ ком, нельзя воспроизвести в другом мес­ те. А повторные опыты в лабораториях, проведенные вне России, постоянно оп­ ровергали эти сообщения. Вот еще некоторые выдержки знако­ мящие с лысенковскими теориями на­ следственности: "Различные организмы требуют различную пищу и это доказыва­ ет, их различную наследственность. Не су­ ществует органа наследственности. Не существует наследственного вещества, отдельного от сомы... Существуют орга­ ны размножения, но не органы наслед­ ственности. Поскольку молекулы строят­ ся из пищи, управляя метаболизмом, мы можем управ­ лять наследственностью". Не веря в менделевские законы наследственности, Лысенко выдвигает собственные сообщения о характе­ ре расщепления. Оно вызвано, как нам говорят, непол­ ной ассимиляцией одного признака другим. Доминант­ ный признак, благодаря его натуральной силе, "отрыги­ вает" рецессию. Каким образом это "отрыгивание" про­ ходит в определенном соотношении, по-видимому, не ка­ сается Лысенко. Далее, хорошие признаки всегда доми­ нантны: сильные всегда подавляют слабых. Еще оригинальнее идея Лысенко о браке по любви у растений. Сафонов, сталинский лауреат и популяри­ затор воззрений Лысенко, выражает это следующими словами: "Тучу пыльцы приносит ветром, и из этой тучи растение выбирает пыльцу по себе. Выбирает, а не опы­ ляется безразличной любой пылинкой. Только организ­ мы, подходящие друг к другу, укрепляющие друг друга, соединяются, если дать свободу природе". Если бы растение могло выбирать наилучшую пыль­ цу, и если бы хорошие признаки всегда доминировали над плохими, трудно понять, что могли бы сделать се­ лекционеры - растениеводы помимо регистрации вещей, которые растения легко могут вырабатывать сами по себе. Лысенко отрицает существование внутривидовой конкуренции. По Лысенко организмы одного вида бо­ рются за существование как с представителями другого вида, так и со своей средой, но не друг с другом. Это Грегор Ян Мендель (1822-1884) 14