ЗЕМЛЯ TRE. № 4. 2018.

-~/ -к і. ч ' ' ' л*%л^« «X.; ^lfrk. •■«., ' ^Хл! х » 4 4 л * н а л , <о*ѵсо»-й>- С^ - Ущелье р. Ильмайок. Рисунок И.В.Буссен. 1930-е гг. Из архива музея Ловозерского ГОКа. ения массива проявлена наиболее ярко. База пар­ тии располагалась на юго-восточном берегу озера, а первый лагерь нашего отряда у озерка, в верховьях долины руч. Чивруай. Забросили нас туда “ на людях” , т.е. рабочие ге­ ологоразведочного отряда. Следующий лагерь был у южного подножия массива. Я занималась коллек­ торской работой, прошла несколько самостоятель­ ных маршрутов. Было интересно, необычно. В эруптивной приро­ де массива сомнений не возникало, но о подобном строении интрузивных тел мы не знали, да и щелоч­ ные породы в Университете “ не проходили” . Глобальными вопросами, связанными со щелоч­ ными массивами, я раньше не занималась, но один глобальный вопрос меня очень интересовал уже 5 лет. О нём следует сказать особо! В середине лета, на базе партии, было проведе­ но с участием московского “ большого” начальства производственное совещание. На нем Н.А. Елисеев изложил свою схему строения массива, основанную на его интерпретации метода Г. Клооса и данных ге­ ологов экспедиции: “ Ловозерский массив — слож­ ное пластообразное тело (“ shield-like body” ), вне­ дрившееся с запада на восток (или с востока на за­ пад) в почти горизонтальную полость, состоящее, в основном, из двух расслоенных комплексов, за­ легающих почти согласно. Относительный возраст этих комплексов был ясен — многочисленные дай­ ки эвдиалитовых луявритов пересекали залегаю­ щий ниже расслоенный “ лопаритоносный комплекс” луявритов-фойяитов-уртитов. Слои, обнажающиеся по периферии массива —донные, мощность массива около 1000 метров” . Геологи промолчали, и только мой начальник вы­ ступил с критикой этого построения, утверждая, что прав В. Рамзай, относивший Хибинский и Ловозер­ ский массивы к лакколитам, что слои пород, обна­ жающиеся по периферии гор, не являются донны­ ми, массив уходит на глубину, всюду, где обнажает­ ся контакт, он падает под массив, мощность которо­ го неизвестна; слои пород не параллельны контакт­ ным поверхностям, а ведь эти положения и опреде­ ляют перспективу месторождения. Так началось “ великое противостояние” , продол­ жавшееся почти до самой смерти Н.А. Елисеева, ко­ торый, вопреки данным геофизических работ, ре­ зультатам бурения и проходки горных выработок, продолжал отстаивать свою точку зрения. И толь­ ко в монографии “ Основы структурной петрологии” 20 TRE 2018