ЗЕМЛЯ TRE. № 5. 2020 г.

1977-го года вышла только в 2005-м году, уже после смерти исследователя, сразу став библиографиче­ ской редкостью (Gurina 2005). Открытие в 1985 г. нового памятника наскального искусства в Мурманской области (писаницы и грави­ ровки на полуострове Рыбачий) и новые фигуры, от­ крытые в 1989 г. в Чальмны-Варрэ, заставили иссле­ дователей вновь обратить внимание на понойские петроглифы. Продолжая работу Н.Н. Гуриной, ее уче­ ник В.Я. Шумкин развил ряд ее идей и предположе­ ний. В частности, В.Я. Шумкин развивает мысль Н.Н. Гуриной об использовании петроглифов во время ма­ гических ритуалов, акцентируя внимание на изолиро­ ванности комплекса от населенных мест вплоть до на­ чала XX века и проводя аналогии с подобными памят­ никами в Фенноскандии (Шумкин 2004). Идеи о преемственности между саамской сред­ невековой культурой и понойскими петроглифами, осторожно высказываемые Н.Н. Гуриной, у В.Я. Шум­ кина более конкретны. В одной из своих работ он ука­ зывает на гравированные изображения оленя, собаки и двух человек, обнаруженные всего в 100 метрах от понойских фигур и датируемые возрастом около 200- 300 лет. Владимир Яковлевич предполагал, что дан­ ные изображения были нанесены представителями коренного саамского населения, которые еще узна­ вали и понимали изображения, расположенные на камнях (Шумкин 2004). Говоря о датировках, В.Я. Шумкин соглашался с выделенными Н.Н. Гуриной двумя хронологически­ ми пластами — завершающим этапом неолита и эпо­ хой раннего металла, добавляя в уже существующую схему камни, открытые в 1989 г. (7 камень —поздний неолит, остальные —ранний металл) (Shumkin 1990). В поисках аналогий первым наскальным изображе­ ниям, открытым на Кольском Севере, В.Я. Шумкин, напротив, более осторожен, указывая на ряд сходных черт более раннего комплекса с петроглифами Каре­ лии, а позднего с петроглифами Норвегии (Шумкин 1990). Кроме того, в своих публикациях В.Я. Шумкин уделил большое внимание методам фиксации петро­ глифов в полевых условиях, опираясь на опыт работы с петроглифами Чальмны-Варрэ, посвятив отдельные статьи этому вопросу (Шумкин 1985). Последний, на сегодняшний день, этап в изучении петроглифов Чальмны-Варрэ пришелся на 2014-2017- е годы, когда участниками Кольской археологической экспедиции было проведено новое исследование и документирование наскальных изображений на бере­ гу р. Поной с использованием новых методов и нако­ пленного за прошедшие десятилетия опыта. Резуль­ татом этих работ стало издание коллективной моно­ графии (Колпаков и др. 2018), в которой авторы су­ щественно пересмотрели ряд проблемных вопросов, связанных с изучением данного памятника археоло­ гии. Указанное исследование обобщило всю нако­ пленную информацию по понойским петроглифам. Так, более тщательное изучение петроглифов по­ зволило выявить большее количество фигур (287 про­ тив 121 у Н.Н. Гуриной). Авторы отказались от пред­ ложенной еще Ниной Николаевной идеи выделения двух хронологических пластов, показав, что техника выбивки и стилистические особенности фигур встре­ чаются на всех камнях. В результате, общая широкая датировка понойских изображений (ІѴ-ІІ тыс. до н.э.) была перенесена с петроглифов Канозера. Кроме того, авторы составили полный каталог всех известных изображений и составили качественно но­ вую типологию имеющихся фигур. Таким образом, открытый более 45 лет назад па­ мятник наскального искусства впервые был введен в научный оборот в полном объеме. Исследование изображений на камнях Чальмны- Варрэ на сегодняшнем уровне развития археологи­ ческой науки следует считать законченным. Однако развитие в XXI веке методов работы с подобными па­ мятниками, а также открытие новых наскальных изо­ бражений в Мурманской области, безусловно, еще позволит более точно ответить на вопросы о датиров­ ке и интерпретации понойских петроглифов. Сохранение Охрана памятников наскального искусства остает­ ся одним из наиболее актуальных вопросов в отече­ ственной и мировой практике (Шумкин 2000). В историографии традиционно выделяется две группы причин разрушения подобных объектов. Пер­ вая —это разрушительные процессы, вызванные при­ родными факторами (эрозия, выветривание, лишай­ ники). Вторая —антропогенное воздействие (искаже­ ние ландшафтов при промышленном освоении, хо­ зяйственная деятельность, акты вандализма) (Савва- теев 2007). С учетом существующей практики охраны памятни­ ков наскального искусства в Фенноскандии, интерес­ но посмотреть на мероприятия по охране петрогли­ фов Чальмны-Варрэ за годы, прошедшие с момента их открытия. Среди традиционных методов охраны памятников наскального искусства, связанных с их музеефика- цией, выделяются ситуации, когда фрагменты скал с изображениями вывозятся в различные музеи. Наи­ более известный пример —это фрагменты гранитной 2020 TRE 51