Вестник Мурмана. 1924, № 23.

№ 23 (75). М У Р М А Н А. / заводе к— Свирь н будет обслуживать доменные и сопут­ ствующие им заводы подобно тому, к ак железнодорожный путь всегда будет главенствовать над параллельной ему шоссейной дорогой, но тем не менее и последила будет иметь свое значение г. притом тем большее, чем больше она имеет возможных пунктов для соединений. Но в данном вопросе, кроме топографической параллель­ ности, преимущество н в более коротком н а 1 5 0 верст расстол пин. Поэтому возможно даже предположить, что транспорт чугуна и продуктов заводов пойдет именно этим путем. Для этой дели потребуются плоскодонные лихтера малого размера, такие же буксирные пароходы с винтами, углублен- ними в корму по типу волжских пароходов последних лет. Такие лихтера могут быть перегружаемы па озерные пароходы уже значительного тоннажа. Из сказанного видно, что создание нового пути воз­ можно, по для выяснения вопроса в полном его объеме, необходимы, обследования, а таковые могут быть сделаны, конечно, во-первых и после выяснения общей схемы работ в зависимости ог местных условий, каковы: (рабочие) руки , р а с ц е н к а труда, условия питания и проч. и затем чисто т е х н и ч е с к и е— наличие к а р т и планов, данные литературы и инструменты, технический надзор, транспорт. Фопфатик. Ж ' Дедате/іьная постановка работ ДОТ на транспорте"). lion рос подхода к наиболее продуктивному внедре­ нию Н О Т 'а на транспорте чрезвычайно важен в этом отношении. П. М. Гаевский, рекомендующий особенно осторожный подход к научной организации труда на транспорте, прав. Но именно во имя этого п ри н ц и п а и приходится серьезно задуматься над тем подходом к работе НОГ , который положен в основу его доклада „НОТ и Мурманская железная дорога“ Н а ч а ­ лом работ но научной организации труда ишк. Гаевский считает Тойлоровскую систему, о которой в свое время много говорили и писали. Сущность ее хронометраж и детальное изучение составных элементов работы на предмет уменьшения нерационального прогула, сокра­ щения повторных движении. Автор доклада внимательно анализирует все элементы Тэйлоровскон системы, вдум­ чиво применяя их к отдельным моментам работы на транспорте, и констатирует довольно ограниченную область ее применения в работе железной дороги: а именно— только там, в дискуссионном порядке, где на лицо массовые механические работы, где работа чужда всего индивидуального и влияния местной обстановки, таковы: погрузочные, выгрузочные работы , передача багажа, телеграфная работа, работа машинисток, журналистов,— вот где НОТ удобоприменим; мелочные работы, работы мастерских уже плохо поддаются хронометражу и вместе с тем определенному регулированию. Отсюда, е с т е ­ ственно, вытекает и окончательный вывод: родина НОТ — фабрика, и на транспорте ему широкого пути не прибить. Такой вывод, нам кажется, есть результат отоже­ ствления двух понятий: Тэйлоровскон системы, с одной стороны, и НО Га— с другой. Не будем спорить с тем, что первые шаги научной организации труда начали с Тэйлоровскон системы, прадед Н ()'Г‘а родился действи­ тельно н а заводе; но у Них были и более близкие предки с которыми не порвана генетическая связь до сих пор. Р> конечном результате НОТ слишком далеко ушел вперед от Тэйлоровскон „потогонной"* системы, и по­ следняя составляет только один из элементов в сложной и разнообразной работе но научной организации труда. Е сл и иметь в виду дореволюционный период и работы но научной организации труда за граппцей, то, помня о Тэйлоре, не нужно забывать о школе Файоля, ') Н порядке дискуссии. талантливого французского инженера, специально ос т а ­ новившегося на научной организации интеллигентного труда и п а построении системы управления. Но зачем нам так далеко зарываться в исторические дали, когда пред нами ценная к ар тин а последовательного углубления понятия научной организации труда и конструирования системы работ НОТ ,а уже в Советской России. Первый практический толчек к постановке этих работ дан был собственно еще декретом ВЦПК 1 9 1 9 г. о Государственном Контроле, в основу работы которого полагалась ор ганизационная административная, а затем у*ке хозяйственная ревизия. В том же году в положе­ нии о Центральном Бюро Жалоб на это учреждение возлагалась ВЦП К своеобразная, весьма в ажн ая задача собирания заявлений с проектами упрощения и усо- верш е нствования совете кого а и па рата го сударст ве нного управления. В положении о Габ.-Крестьянской Инспекции (декрет 1 9 2 1 г.) Раб -крину ставится уже в прямую обязанность бы т ь школой управления. В письме в Рабкрин от 27 се ит. 1 9 2 1 года Вла­ димир Ильич Ленин, направляя дело уже к чисто теоре­ тической научной постановке этих работ, рекомендует обратить внимание на „приемы постановки отчетности и п а приемы проверки и исполнения на д ел е “ . I) письме от 1 сентября 1 9 2 2 г. тов. Аванесову, Владимир Ильич вновь пишет: „нормализацию бумажной работы мы должны выработать. Это с а м о е в аж н о е " . Резолюцией X I I Съезда Партии эт а мысль Владимира Ильича с т а ­ вится, как актуальная проблема в течение р я д а ближай ­ ших лет, и вскоре дело это официально централизовано и объединено под руководством Р К П . При Наркомате Р іШ был открыт Отдел Нормализации. і> сентябре і 9 2 3 г, появилась первая кн иж к а п е ­ чатного ор гана по научной организации труда „Вопро сы Ор гани зации и Уп р а в лени я “ . А в на с тояще е время мы уже имеем напечатанными „Резолюции 2-ой Всесоюзной Конференции по НОТ от 1 0— 10 марта 1.924 г . " ; в Ленинградской а ссоциации инженеров, ишк. Арелов читает целый курс „Руководящие цели, принципы и методы у п р а в л е н и я “ . В журнале „Вопросы Организации и Управления* систематически проводи гея мысль, „что управление не менее, чем производство, должно быть сведено к опреде­ ленным принципам и правилам , а не строиться по единоличному усмотрению“ . Еслп мы ознакомился с