Вестник Мурмана. 1923, № 35 (1 сент.).

-Ж Ц е н а в П е т р о г р а д е : Отдельный н о м ер 2 ' S к. П о д п и с к а : На 1 м есяц I р. — к. п 3 „ 3 „ — „ Ц е н а о б ъ я в л е н и й : З а 1 стр ан иц у . 5 0 р. „ У 2 „ . 3 0 „ . V* . ■20 , Об утере д о к у м е н т а ! 5 к. В червонных р у б л я х по курсу дня у п ла т ы . РЕДАКЦИЯ И КОНТОРД ; ПР Е Д С Т А В Н Т Е Л Ь С Т В А і ж Ц е н а в н е П е т р о г р а д а : ( н а с е н т я б р ь ). О т д е л ь н ы й номер 3 5 р. П о д п и с к а : Н а 1 м е сяц 9 2 0 р. „ 3 „ . 3 5 0 р. В Е С Т Н И К М У Р М А Н А I - х ~ Ш : I „ !/4 „ . І 7 5 Й „ Ешермы і орган Праши М р а іш і я. д. і Каржо. U ' I Z ™ П е тр о г р ад . П р а в л е н и е М у р м анско й ж. д., Л и т о в с к а я ул., № 44, 1-ый подъезд, 3-й э т а ж , комн. № 13. Т е л е ф о н ы : ч е р е з к о м м у т а т о р М у р м а н с ко й ж . д.. № 118; городск. № 5-55-98. 1) П е т р о г р а д . П р о с п е к т 25-го О к т я б р я .4» 88 К о м м е р ч е с к о е А ге н т с т в о М у р м анско й ж зл . дор. 2 ) Москва. В е р х н и е Т о р г о в ы е Р я д ы (С р е дн и й Р я д ) № 173 К о м м е р ч е с к о е А ге н т с т в о М у р м анско й ж е л . дор. 3 ) П е т р о з а в о д с к . К а р п о л и т п р о с в е т. № 3 5 . 1 -го с е н т я б р я 1 9 2 3 г . No 3 5 . О р а б о т е / Ѵ і \ ) р с б л а с т р ы б ь і (К статье Кодзаева *). Не вдаваясь в критику и приведение целого ряда 1;іротивоаоложных фактов по содержанию статьи Еод- , іаева, надо, однако, отметить, что точка зрения Правления -дороги резко расходится с общей линией, указанной гр. Ііодзаевым. Нельзя приписать Муробластрыбе вину „отлива с Мурмаяа рыбозаготовительных предприятий". Несомненно, играет еще роль, хотя бы и железнодорож­ ный тариф, правда, в последнее время пониженный для проезда рыбаков на 25 °/0 и представлением возможности перевозки рыбаков в кредит за счет гарантии Государ­ ственных учреждений в пределах Карело-Мурманского края. Не детализируя но существу затрагиваемых вопросов, относящихся исключительно к Областрыбе (полагаю, что последняя сама выскажется), надо, однако, сказать, что Начальник Муробластрыбы, с работой которого и мне приходилось знакомиться, оценен значительно индивиду­ ально автором, так как приписывать вину работнику, который наиболее правильно начал ставить вопрос в области контакта с соответствующими областными учреж­ дениями, железной дорогой и местными краевыми орга­ низациями, является выводом неправильным. Мне хотелось в настоящей статье подчеркнуть, не детализируя, что виной ошибок, на которые указывает іКодзаев, является, с точки зрения Правления дороги, не іМуробластрыба, а являлся главным образом ряд объ­ ективных экономических условий и отсутствие фундамента под развитие самой железной дороги и порта, отсут­ ствие связи между экономическими организациями края Карелии, железной дорогой, то-есть все те вопросы, Ікоторые сейчас, примерно, по своей сути решены под общим руководством Севзапэкосо, когда в основу поста­ влена колонизация края и осью колонизации выдвинута *) См. Вестник Мурмана .№ 29. железная дорога, задача которой не в монополизации праз и возможностей, которыми она обладает, а в пло­ скости полпейшей контактной работы с крупнейшими экономическими организациями края. Ряд мероприятий Правления дороги был направлен в согласии этих ор­ ганизаций. Таким образом, суммарное начало этого ме­ тода работы и общих директив Областного Экономиче­ ского Совещания выявляет необходимость контактной, а не монополизированной работы той или другой орга­ низации в деле осуществления развития экономической жизни края, в том числе рыбных промыслов и ясно, что „неблагополучие па берегу Ледовитого Океана" было по другим причинам, а4не по вине Муробластрыбы, по все теперь становится на здоровый путь и идет по линии нивеллирования и направления в общий тон задаче объединения и контакта в работе всех организаций по оживлению края и по использованию всех его богатств, как горных, лесных, так и рыбных. Только дружная деятельность всех организаций является той осью, которая все трудности и шероховатости резко отбросит и двинет дело вперед. Надо еще отметить, что минусом статьи Кодзаева является то обстоятельство, что редакционная коллегия упустила сделать указание, что статья идет в порядке обмена мнений и является личным мнением гр. Кодзаева, а не официального печатного органа Мурманской^ дороги и Карэкосо. Что касается технических деталей статьи Кодзаева, то, не будучи специалистом рыбного дела, полагаю, что заинтересованные учреждения и руководители их сумеют соответствующим образом осветить положение, для каковой цели Правление Мурманской дороги охотно предоставит страницы своего журнала. А . Арнольдов.