Вестник Мурмана. 1923, N22.

4 ” М У Р М А Н А 3 2-ое Обдаетное Агрономическое Совещание ^аредии. В конце мппувшего года в г. Петрозаводске состоя­ лось Карельское Областное Агрономическое Совещание. Из обсуждения постазлештых вопросов выявилась по­ становка агрономической помощи населению, а также многие детали состояния сельского хозяйства в КТК. Работами Совещания небезынтересно поделиться в печати, так как большинство вопросов, затронутых им, не было вынесено на обсуждение более широкой ауди­ тории. Подводя итоги проделанной работе, Совещание кон­ статировало, что за отчетный период— как деятельность земельных органов, так п специалистов— прошла почти бесследно. Причинами такого печального положения были ке только отсутствие средств и белофинская авантюра, но и малочисленность агрономического персонала, его слабая подготовленность и отсутствие общей линии по­ ведения в текущей работе. Совещание отметило также общую расхлябанность, разброд и разобщенность в самой агрономической среде. Имея в программе громадное количество вопросов о способах проведения в жизнь агрономических меропри­ ятий, Совещание впереди всех этих вопросов выдвинуло проект положения об агрономической помощи, должен­ ствующий создать собою те внешние рамки, в которые укладывались бы решения всех очередных вопросов, по конкрекгному осуществлению местной работы. Тем са­ мым предполагалось сдвинуть общественно-агрономическую работу с переживаемого застоя, обусловленного неопре­ деленностью тактики и неорганизованностью агрономи­ ческих сил. К сожалепию, в процессе этой работы не выявилась другая, может быть, самая важная сторона агрономи­ ческой деятельности—духовное общение участников Со­ вещания и оформление их общественно-агрономического мнения. В то время, как в других местах агрономические силы перестроились по новому, вступая в новый этан эволюции сельского хозяйства и от непосредственной зависимости от экономических предпосылок подняли агронома до роли участника и активного создателя на­ правления экономической политики, наша Карельская агрономия еще не пережила этого фазиса своего возро­ ждения. Агрономическое Совещание нрошло мимо этих важных вопросов и ограничило свои работы только определением взаимоотношений в среде агрономической иерархии. Методы и содержание прошедшей работы исчерпы­ вались, так наз., „программой первоочередных работ“ , представлявшей собою лишь перечень намеченных к проведению конкретных мероприятий. Практически это свелось к тому, что агрикультурной работы на местах почти не велось. Имелось налицо лишь выполпение крайне пестрой и разнокалиберной массы всяческих функций, имеющих иногда весьма отдаленную Связь с общественной агрономией. При отсутствии согласован­ ности и планомерности всех этих мероприятий, а также определенного идейного руководства агрономической ра­ ботой, плодотворность отдельных усилий уменьшалась еще полным отсутствием районирования Области в с.-хоз. отношении. Несмотря на то, что в основу агрономи­ ческого воздействия на крестьянское хозяйство положен институт участковой агрономии, строго определенных агрономических участков в Наробласти еще не имеется. Прикрепление отдельных местностей к тому или иному агрономическому району иногда зависело попросту от местожительства агронома, а не наоборот. Кроме того, эти участки совершенно не обследованы в смысле своих естественных особенностей и агрономических возможностей, не говоря уже об отсутствии какого бы-то не было оборудования их. Все это сильно тормозило работу тон части агроно­ мического персонала, которая непосредственно сопри­ касалась с населением. Но отдельным отраслям сельского х-ва работа агро­ номических сил определялась главным образом тем кур­ сом, который намечен земорганом по перестройке всей хозяйственной системы Каробласти па основах правильно поставленного животноводства. Поэтому, вопросы кормо­ добывания занимали доминирующую роль во всех осталь­ ных мероприятиях. Хотя значительная часть средств, находящихся в распоряжении Карземотдела, и была на­ правлена в эту сторону, однако, из докладов с мест не видно, чтобы в этом направлении были достигнуты блестящие результаты. , Осушка громадной территории болот далеко не под силу пи отдельным селениям, ни уезду в целом “—докладывает представитель ІІовенецкого уезда. „Нет лошадей, нет орудий, нет с и л "— свиде­ тельствует агроном, работающий в Петрозаводском уезде. „Условия работы здесь — пишут из Кемского уезда— настолько трудны, что едва ли можно встретить где- либо хуже“ . Если не брать во внимание Олонецкого уезда, сведения из которого страдают некоторой пре­ увеличенностью, то во всех остальных местах Карелии дело обстояло не лучше. Естественным и давно подсказанным выходом из такого положения явилась бы организация населения в кооперативные объединения. Сближение агрономического дела с кооперацией, устремление его по кооперативному руслу, несомненно, сездало бы новый производственный фактор в мелком хозяйстве- Эго обстоятельство и было учтено некоторыми агрономами. Но, к сожалению, и в этом деле отсутствовали централизация и строго обду­ манный план. Центр с.-х. кооперативного движения в Карелии Крайсоюз занимался отнюдь не сел.-хоз. де­ ятельностью, и некому было объединить отдельные по­ пытки агрономов создания на местах кооперативных ячеек. Но за то некоторые из агрономов ударились в другую крайность,— это постановка полевых и л у г овы х опытов на крестьянских землях. Так, паиример, на одном В агроучастке было заложено до 37 различных опытов. Такие участки с заложенными на них опытами назы­ вались показательными, хотя здесь и отсутствовали осповательпое изучение местной природы и ее особен­ ностей, а также были менее солидные данные как почвенные, так и метеорологические, не говоря уже об экономических факторах, играющих, как известно, в этом деле немаловажную роль. Нельзя отрицать, что если бы со стороны Карзем­ отдела была сделана попытка объединить все эти раз