Вестник Мурмана. 1923, N21.

10 В Ё С 1 проведены через существовавший тогда Культотдел Пе­ троградского Бюро Цектрана. Но осуществиться этому проекту не было суждено. Дело в том, что если проект „транспортных подъ- отделов Губоно“ вносил организационную ясность в смысле идеологического руководства культучреждениями на транспорте и разграничивал функции профсоюза и органов Наркомпроса, то, с другой стороны, никаких улучшений в смысле укрепления материальной базы для этой работы он не сулил. Финансовое положение ІІар- комнроса было катастрофическим. На очереди стоял во­ прос о введении платности за учение, а Цектран, учи­ тывая низкую заработную плату транспортных рабочих, отстаивал бесплатность учебы для детей железнодорож­ ников. Единственным источником, который мог дать реальные средства на содержание культучреждений, был НКПС, заинтересованный и с точки зрения улучшения производства в укреплении транспортной культра­ боты. Вполне естественно, что, принимая на себя главную долю расходов по культработе на транспорте, НКПС был вправе требовать своего контроля, учета и участия в распределении этих средств. Фактический учет сил и реальная оценка создав­ шегося положения потребовала отступления от теоре- тически-правильных предпосылок, и вместо утверждения проекта „Транспортных подотделов Губоно“— 29 мая был опубликован приказ о введении „Основного Поло­ жения о культработе на транспорте", согласно кото­ рого руководящими органами оказались особые— Цен­ тральный, Окружные и Дорожные Советы по делам просвещения, состоящие из равного представительства НКПС, НКП и Профсоюза транспортников, под пред­ седательством представителей НКПС. При этом непо­ средственное управление всеми учреждениями Соцвоса и Политпросвета на транспорте, а также расходование всех отпускаемых средств было возложено на Культ- отделы, которые, согласно указанного выше „Поло­ жения" очутились в двойственном положении— как союз­ ных органов, в качестве отделов Дорпрофсожей и как государственных, в качестве исполнительных органов Советов по просвещению. Губоно же стало смотреть па Ііультотделы, как на разновидность своих Нарком- просовских органов, существующих на правах УОНО. В результате из одной крайности Культотделы впали в другую. Они стали страдать избытком правомочий и компетенции, а отсюда и непосильным, зачастую, бре­ менем ответственности. Кульотделы очутились одновре­ менно подотчетными в трех направлениях: но линии союзной культработы— Дорпрофсожу, по линии идеоло­ гического руководства учреждениями Соцвоса и Полит­ просвета— Наркомпросу, а в хозяйственно администра­ тивной деятельности—-Советам по просвещению и органам НКПС- Как бы то ни было, введение „Положения о культ­ работе" потребовало огромной и напряженной организа­ ционной работы. В первую очередь— надо было про­ вести и оформить приемку учреждений Соцвоса от ор­ ганов Наркомпроса. Таковая приемка—от Петрогубоно, Коно, Олонец­ кого Губоно и Мургубоно была закончена нашим Культ- отделом в течение 2 мес» Н И К № 21. В подробном отчете по Соцвосу указано, в каком печальном материальном положении находились эти учре­ ждения и сколько, следовательно, надо было затратить энергии и усилий для создания нормальных условий работы. Это было тем труднее, что Доркульт Мурман­ ской дороги никакими наличными кредитами и сред­ ствами в течение всего времени существования не рас­ полагал, Центр никаких ассигнований не давал (если не считать обещаний), и в результате из-за каждой ко пейки Доркульту приходилось вести целую кампанию через Дорожный Совет по просвещению, Дорнрофсож и т. д .,—так как УЦД и Н дороги неизменно, по по­ воду всякого ходатайства ссылались на приказ НКПС о том, чтобы расходы па культработу укладывались в рамки „целевых сборов". Последние— на Октябрьской (Николаевской) и Сев.-Зап. ж. д. составляли и соста­ вляют весьма внушительный фонд; на Мурманской же— они не удовлетворяют даже ВО°/0 сметы по окладным расходам на культработу (примерно, сумма целевых сборов па Мурманской ж. д. равна одной десятой суммы таковых на Октябрьской ж. д.). Вопрос об обезличении целевых сборов, получаемых с дорог Петроградского узла в Окружном (Областном) Совете по просвещению с последующим их перераспределением по потребностям был своевременно по инициативе Доркульта Мурман­ ской ж. д. выдвинут, получил одобрение в Центре и был поставлен в порядок дня организационных вопро­ сов по линии Советов по просвещению, однако, и до сего дня— дальше этого признания яв принципе" не двинулся (встречая, понятное, конечно, противодействие со стороны Сев.-Зап. и, главным образом, Октябрь­ ской ж. д.). Проведение в жизнь „Основного Положения о культ­ работе на транспорте" согласно приказа НКПС от 29 мая 1922 г.,— т. е. организация и налаживание ра­ боты Дорожного Совета по просвещению, фактически легла на управляющий аппарат Доркульта. Работа эта усложнилась па Мурманской ж. д. тем обстоятельством, что, в виду большого протяжения дороги, районной си­ стемы управления и оторванности северных участков от Центра, необходимо было, кроме Дорожного Совета, со­ здать на районах и местные районные Советы по про­ свещению, под председательством районных УДР в со­ ставе представителей местных органов Наркомпроса (УОНО, КОНО, Мургубоно), представителей районных органов союза (Учкпрофсожей) и при участии в них заведывающих Учкультами, местными курсами профобра и участковых представителей Служб дороги (ПЧ, МЧ, ТЧ). Проект дополнительного положения об этих Рай ­ онных Советах по просвещению был утвержден Дор- профсожем, Дорожным Советом по просвещению, со­ гласован с Цекультраном и проведен через Окружный Совет по просвещению. Из всех Дорсоветов по просвещению в петроград- ском округе начал работать первым Совет Мурманской жел. дор. и работа его, в ряде постановлений Окруж­ ного Совета, признана образцовой и ставилась в при- мер другим дорогам. Такую же оценку заслужил Дор- совет Мурманской ж. д. и в Центр. Совете по просве­ щению. Всего Дорсовет имел в течение года 9 пленар­ ных заседаний.