Вестник Мурмана. 1923, N11.

Пролетарии всех стран, соединяйтесь / . j ' £ -ж Р Е Д А К Ц И Я : П е т р о г р а д . Правление Мурманской ж. д. Лиговка, 4 4 , 1-й подъезд, 3-й этаж , комн. № 33' 35. Тел. № 94 и 118. Р е д а к т о р принимает по делам „ В е с т н и к а " еж едневно, кроме праздников, от 11 до 3 час. Ж . ВЕСТНИК МУРМАНА Ж. Д. 1 No 11. 17-го марта 1923 г, а г Ц ЕН А отдельного номера . . . . . 5 р. П о д п и с н а я ц е н а на 1 месяц . . . 1( на 3 месяца . . 4 5 „ Такса объявлений: страница . . . 50 0 р. ’/2 страницы . . 250 строка . . . . 3 ж . о б утере докум. 3 № 11 . „Колонизационные увлечения *1 Мурманской жел. дор. Под таким названием в JV°JY; 84 и 35 „Карельской Коммуны" от В и 4 марта текущего года Л. ГѴрша- нович поместил в порядке обсуждения статью о проекте колонизации Мурманско-Карельского кран. Свою статью названный автор заканчивает выводом, что „все ото“ (т. е. проект Мурманской жел. дор. Г. Ч.) „настолько широковещательно и не отвечает местным реальным условиям, что обязывает к трезвой критике". Общие положения, пз которых выходит автор, изло­ женные им самим, сводятся к следующему: „Колонизация Мурманской жел. дор. назрела. Но проект Правления Мурманской жел. дор. слишком широковещателен. Меж. хлебородной Канадой и нашим мокрым и скалистым Севером—дистанция огромного размера. Расчеты Пра­ вления Мурманской жел. дор. па чрезмерные дохода от лесов вдоль 20-ти-верстной полосы явно преувели­ чены. Фактически проект потребует солидных государ­ ственных затрат. Выход из положения в укреплении естественных жел. дор., рыбацких и других поселков, прокладке подъездных, магистральных грунтовых дорог, осушке травянистых лугов и закреплении железнодо­ рожников путем улучшения их бита". Все эти положения бесспорны, ва исключением одного, а именно, что расчеты Правления Мурманской яел. дор. на чрезмерные доходы от лесов вдоль 20-тн- верстной полосы явно преувеличены. Все это и пред­ усматривает критикуемый автором проект. Но соображе­ ния. сопровождающие эти положения, развитые в статье, нуждаются в больших поправках и пояснениях. Так, Л. Гершанович приписывает честь „вдохновителя переселенческой горячки якобы развитой Правлением Мурманской жел. дор., пишущему эти строки. Прежде всего, необходимо успокоить автора „колонизационных увлечений Мурманской жел. дор., что поспешности, а тем более какой-либо „горячки" у Правления Мурман­ ской жел. дор., он из объективных данных установить не может. Разработка вопроса о колонизации Мур­ манско-Карельского края была начата Севзапэкосо еще в конце сентября минувшего года, по его соб­ ственной инициативе в виду „назревшего вопроса", что утверждает и JI. Гершанович. Особая Комиссия, образо­ ванная при Областземе, подробно изучила и разработала имеющиеся материалы и выработала основные принципы колонизации Мурманско-Карельского края, с той лишь разницей, что назвала этот край старым термином Мурманско-Олонецким краем, а пс Мурманско-Карель­ ским. Вопрос этот по обсуждении в Севзапэкосо был внесен пм в ВЦИК. Президиум ВЦГІК в заседании ‘26 октября минувшего года поручил Севзапэкосо раз­ работать проект положения о колонизации Мурманско- Олонецкого края и представить его в СТО на утвер­ ждение. После целого ряда совещаний, в которые не­ однократно вызывались представители Карельской Тру­ довой Коммуны, к сожалению, редко являвшиеся, что засвидетельствовано протоколами, Севзапэкосо разрабо­ тало проект, критикуемый автором „колонизационных увлечений Мурманской жел. дор.". Эга первая поправка и пояснение критику проекта в том, что оп напрасно приписал честь его вдохновления пишущему эти строки- Проект этот даже не есть проект Мурманской жел. дор., а проект Севзапэкосо. Далее. Л. Гершанович усматривает опасность в том, что „неудачные колонизаторы" прошлого могут вос­ кресить это „прискорбное п р о ш л о е к о г д а вокруг пе­ реселенческого дела „шла вакханалия4* за счет „объего­ ривался * несчастных переселенцев, половина которых вынуждена была возвращаться на родину „совершенно разоренной В подтверждение своего положения критик приводит в свидетели автора „охотничьих рассказов по­ койного Комарова", выпустившего в свое время книжку под заглавием: „Правда о переселенческом деле“ . Если бы критик хотел быть объективным sine іга et studio, on должен был привести в свидетели и другого автора— Бердникова, выпустившего в свое время также книжку Ліп поводу правды о переселенческом деле Комарова". Audiatur et altera pars. Объективность критика нару­ шается уже прямо гиперболическим преувеличением. Нигде критик не найдет подтверждения, что половина переселенцев уходила из Сибири разоренной обратно. Процент обратных переселенцев из Сибири от числа ежегодно приступавших к устройству своего хозяйства за все 20 лет до войны никогда не превышал L0— 1 2% . Если в обратные переселенцы некоторой частью прессы зачислялись ходоки, которые самою сущностью своего ходачества должны были возвращаться на родину, то это было простое недоразумение. Это и дало один из многих