Вестник Карело-Мурманского края. 1926, № 4 ()

22 ВЕСТНИК КАРЕЛО-МУРМАНСКОГО КРАЯ №■ 4 Письмо в редакцию В газете „Гудок" № 296 от 31 декабря 1925 г. напечатана статья под названием „Злостный спе­ кулянт на Мурманке", которая извращает обстоя­ тельства и факты, имевшие место в действительно­ сти. Вследствие сего считаю необходимым дать сле­ дующие раз'яснения. 1) Относительно пословицы— ласковое теля двух м а т о к со се т ,— и неожиданного лягания чужой матки . Две матки эго, очевидно, Правление и Дорпроф- сож. Автор статьи отмечает, видимо, тот факт, что ДБН в течение первых двух лет его работы на Мурманской жел. д о р , выполняя директивы Прав­ ления, удалось вместе с тем работать в контакте с Дорпрофсожем („чужой маткой"), и хочет об'яснить это ловкостью ДБН'а, но дело тут, конечно, не в ловкости, а об‘ясняетоя очень просто. Возьмем, например, основной вопрос политики по зарплате. Правление дороги признало правильной опреде­ ленную линию и дало ДБН определенные указания, а имени'.- к работникам, которые имеют прирабо­ ток, применять принцип— дальнейшее увеличение оплаты только при увеличении произзодительности, к работникам же, которые получают одну тариф ­ ную с т а в к у— применять обратный принцип, а именно: с тр еми ть с я к повышению их оплаты в целях подня­ тия их производительности. Практическим проведением этой линии явились локальные прибавки рядовым ремонтным рабочим Службы Пути—10% и старшим ремонтным рабочим —20%, сверх общей локальной прибавки и другие мероприятия. Такую политику по зарплате Дорпроф:ож также поддерживал, признавая вместе о тем большую про­ деланную ДБН-ом работу по созданию норм рас­ хода рабочей силы по всем видам ремонта подвиж­ ного состава, работу по разработке и объединению мероприятий, направленных к повышению произ­ водительности труда, и другие работы. В последнее время Дорпрофсож по целому ряду вопросов изменил свою линию, вследствие чего у * н ею возник целый ряд конфликтов не с ДБН, а с Правлением, которые автор статьи неосновательно приписывает ДБН. 2 ) 0 карьеризме. Что автор заметки разумеет при этом—непо­ нятно, но этот вопрос в достаточной степени осве­ щается тем фактом, что после назначения ДБН тов. Петрова помощником начальника дороги с од- повременным оставлением в должности ДБН, тов. Петров сам просил об освобождении его от долж- нпсти помощника начальника дороги и оставлении только в должности ДБН, после чего и был ссво божден Правлением от должности НП. 3 ) 0 сделанном, буд то бы, ДБН в его до кладе н пленуме Дорпрофсожа заявлении, что ЦК ж д. по­ становил 1 0°/о ную, прибавку не распространять на сдельщиков, приработок которых более 1 0 0 % , а Правление отменило это постановление ЦК ж . д Этот центральный пункт заметки совершенно не соответствует действительности:—нелепо при­ писывать ДБН намерение—представлять в совер­ шенно искаженном виде на Пленуме Дорожного Комитета факты, опубликованные в приказах Прав­ ления дороги, известные всем работникам. В дей­ ствительности дело было так. В своей речи ДБН сказал, что Правлением до роги ссвместно с Дорпрофсожем был издан приказ о зарплате, в котором Юо/0-ая прибавка не распро­ странялась на сдельщиков, приработок которых свыше 100°/о. ЦК ж. д опротестовал это ограничение и Прав ление вместе с Дорпрофсожем депешей отменили его, распространив 10%-ую прибавку также и на лиц с приработком более 100°/о. Затем ДБН добавил, что впоследствии ЦК ж. д - раз'яснил, что такое ограничение могло быть до' пущено. Не шняв, очевидно, раз'яснений ДБН. автор статьи исказил их смысл и содержание, а при отсутствии стенограмной записи речей, точж го текста речи не было зафиксировано. Изложенное показывает, что заметка „Злостный спекулянт на Мурманке“ совсем не соответствует фактическому положению дела и является совер­ шенно недопустимой формой б'орьбы с представи­ телем хозоргана, который твердо отстаивает инте­ ресы производства, хозяйства и кредитной дисци­ плины по директивам, получаемым им от Правле­ ния дороги. Начальник Администр. Отдела Мурманской жел. дор. А. Исаев