Вестник Карело-Мурманского края. 1926, № 16 (1 июня).

ВЕСТНИК КАРЕЛО-МУРМАНСКОГО КРАЯ 7 -Культуризация Карело-Мурманского края и его охотничье хозяйство. Необ ятны е леса, тундры , бесчисленные реки, о зера и болота нынешнего Карело-Мурманского кр а я некогда славились обилием ц енною зверя и разнообразием дичи. Тогда охота являлась главным промыслом преобладающей части населения, осо бенно внутреннего массива края. В те времена охотник охотнику не считался соперником; промышляли артелями . Куница, песец, горностай, соболь, чернобурая лисица, выдра, рысь, норка, россомаха—были заурядной добычей артель­ ной охоты. Весьма н есоверш енная и частичная охотничья статистика все-таки дает возможность, хотя и с сомнительной точностью, проследить сначала воз­ раставшую , а затем все убывавшую добычу ценной пушнины. Т ак в отношении куницы (по б. Олонецкой губ.) под 1809 год, обозначена добыча 1760 штук, через 80 л е т—в 1889 году— .>39 штук, а уже в 1 8 9 2 - 4 и 6 ой годы, вместо числа добытых куниц имеются только черточки. Даже оффициальная статистика, от которой ускользало подавляющее количество добычи, и в отношении дичи дает цифры изумительные для наших дней. В 1870 голу Петрозаводский уезд, по оффициальным сведениям , дал 23.800 шт. рябчиков. Видлицкое лесничество—20.000 шт., Пудожский уезд—46.864 шт. Силки, ступы, слопцы, саки были в общем упот­ реблении. До тысячи и свыше силков и западней различных систем было обычным явлением у каж ­ дого промышленника. Водоплавающую дичь стреляли на весенних и осенних п ерелетах из особых полупудовых ружей, выбирая скученную стаю. З в ер я брали обильными капканами, отравой и загоном по насту. В деле оскудения зверем и д 1 чью нынешней Карелии не малую роль сы грала и, т ак называемая, подсечная система. В погоне »а высоким урожаем, выбирались лучшие по почве, а следовательно и по растительности , места, лес сжигался, а на следую ­ щий год производился посев, дававший в урож ай ­ ные годы сам-двадцать и более. Следствием уменьшения охотничьей добычи яви л ся закон 1892 года, запрещ авший ловлю сил ­ ками и т. п. способами. З а п р ещ -н а была и подсеч­ н ая система, а земледельческое н аселение было прикреплено к уже разработанным пашням Но закон о запрещ ении силков так и остался клочком бумаги. Б ездорож н ая страна с расстоянием от волости к волости до 160 в ер ст—не поддавалась учету администрации. Кроме того, огульный для н еоб 'ятной территории России закон упустил из виду, что в Карелии он имеет дело с промысловиком, в силу условий п р и ­ роды вынужденным искать своей пищи, одежды и обуви в естественных богатствах кр ая . Дело тут не в законе, а в создании тех условий, при которых закон может. соблюдаться. Этими усло­ виями в культуризации каждого к р а я должна быть подмена природной опеки разумной заботой чело ­ века. С уничтожением лесов, с прокладкой дорог, с расчисткой и соединением водных путей с осу­ шением болот, звериное и птичье населени е кр а я лиш ается тех укромных убежищ , которые служили ему местами логовищ , гнездованья, в которых оно чувствовало себя приьольно и обеспечено. Первобытная природа опекала зверя и птицу, ставила препоны чел )веку. Культуризация кр ая постепенно снимает препятствия, а техника и з о ­ бретает все более и Яолее совершенные способы истребления, применяемые и в охоте. Принимая во внимание эти два могущественные фактора, мы подходим к убеждению , что в условиях культуры охрана таких природных богатств, естественным опекуном которых была первобытная природа, должна быть прин я та на себя государством и з а ­ интересованными в этой области. По этому поводу проф. А. А. Силантьев ‘) пишет: „в государстве, достигшем известной степени куль­ турного развития, существование охотничьего промысла в его первобытном виде, при чем каждый желающий может ловить и избивать зв ер я и птицу без всяких ограничений , должно считаться анахро­ низмом, т а к как культура и безконтрольное хозяй ­ ство явллю тся противоречивыми друг д р у гу 14. И действительно мы видим, что чем культурнее страна, тем более прилагает она забот к возмеще­ нию опеки первобытной природы заботами ч еловека.- Англия раскинула свои „национальные парки" не только в Британии , но и во всех своих коло­ ниальных влад ениях—в Индии, Канаде, Австралии, на Новой Гвинее и Цейлоне. Северо-Американские Соединенные Ш таты ,кроме бесподобного Иоллоустенского парка, раскинувш е­ гося почти на 800 тысяч десятин 2), с его разно­ образной местностью и не менее разнообразным животным населением, имеют около 120 заповед­ ников, многие из которых мало уступают по своей грандиозности первородному Иоллустену, откры­ тому в 1872 году. Не беру даиьнейших примеров. К уда бы мы не обратили свои взоры , вплоть до миниатюрной Гол­ ландии или Ш вейцарии, всюду мы видим и зап о ­ ведники и регулировку охоты в принципе, что можно лишь пользоваться процентами, отнюдь не черпая из основного фонда природных богатств. Как велики эти проценты, какой непостижимой д 1 Я нас цифры достигает законный отстрел, мы видим по примеру, заимствованному профессором Г. Г. Допельмайер из практики одного охотничьего хо ­ зяйства в С аксонии .—Результатом двух загонов при 29 стрелках было 1806 зш ц е в и свыше сотни куро­ паток и фазанов. Но для того, чтобы получать таки е проценты , нужно создать охотничий капитал. Приходится сознаться, да это не для кого из интересующихся охотой и не секрет, что мы не только не стремились к созданию охотничьего !фонда, но легкомысленно разматывали свои богатства. П еред опасностью исчезновения ценного зв ер я делало кое-каки е попытки царское правительство. К ним следует отнести: конвенцию между Росси ей , Японией , Англией и Америкой o j охране ко ти к о ­ вого и бобрового промыслов Камчатки, поездку в <j А. А Силантьев.'Обзор промысловых охот России 1898 г. СПБ. 2) 8671 кв. километров.