Вестник Карело-Мурманского края. 1926, № 10-11 (1-10 апр.).

использование морских богатств, ограничивается всего лишь тремя об‘ектами: рыбами трескового семейства, семгой и морским зверем. Естественно, что, ограничиваясь только этими об'ектами, мест­ ный промышленник не мог развить той многосто­ ронней промысловой деятельности которая возмож­ на на Мурмане. В то же время постепенно разру­ шаются и эти основы промысла, например, промы­ сел семги катастрофически падает что, ведет к исчезновению одной из доходнейших отраслей промысла на побережье. Только что сказанное может быть подтвержде­ но большим, если не сказать огромным, количест­ вом самых разнообразных выдержек из многочис­ ленных печатных работ, касающихся Мурманских промыслов и 'вышедших за последние 70—80 лет. Не ошибаясь, можно сказать, что нет такой кни­ ги, посвященной Мурманскому берегу, в которой не почеркивались бы его многочисленные неуря­ дицы и нужды. Сопоставляя абсолютные уловы трески за пер­ вое десятилетие текущего века на Мурмане и Финмаркене, Л. Л. Брейтфус дает следующую картину: *) на Мурмане на Финмаркене в миллионах штук в 1900 году 3,0 15,4 „ 1902 „ 2,6 10.2 „ 1904 „ 1,2 13,3 „ 1906 „ 1 9 12,5 „ 1908 „ 2,0 15,1 Если бы продолжить это сопоставление до на­ ших дней, картина вряд ли изменилась бы в поль­ зу Мурманского промысла. На Мурмане не только вылавливается в 6—7 раз меньше, чем на соседнем небольшом Финманкене,но и уловы у нас менее устойчивы, непостоянны. Уже 15 лет тому назад на Мурманском берегу, как и во впей Архангельской губернии, чувство­ вался упадок семгового промысла. Этот вопрос был поднят на III Всероссийском съезде рыбопро­ мышленников и деятелей по рыбоводству и рыбо­ ловству и докладчиком Г. Ф. Гебелем был форму­ лирован таким образом: в данный момент рыбо­ промышленность Архангельской губернии пред­ ставляет довольно печальную картину. С одной стороны весьма слабо эксплоатируется большинство наших рыбных богатств морей и пресноводных бассейнов, с другой сторсны столь интенсивно и безпощадно преследуется наша самая ценная ры­ ба семга, что ей грозит неминуемая гибель, если не будут приняты в ближайшем будущем самые энергичные меры для защиты семги и урегулиро- ваня ее лова.**) Что же можно сказать после это­ го о семговом промысле на Мурмане в наши дни? Не даром, осенью 1925 г. в Коле пуд семги расце­ нивался в 24—25 рублей! Добываемая на Мурмане треска по количеству далеко уступает Норвежскому Финмаркену, но и то, что вылавливается у нас, используется не пол­ ностью, а из самой рыбы приготовляется продукт далеко не исчерпывающего качества. При этом утрачиваются не только вкусовые, но и питатель­ ные свойства рыбы. В 1000 грам. трески, посолен­ ной по голландскому способу, содержится до *) См. Л. JI. Брейтфус,—Рыбный промысел русских по­ моров Изд. Деп. Земледелия 1913 г. стр. 4. **) См. Стенограф..ческий Отчет III Всчрос. С'езда рыбо- пром. в С. ГЬтербурге в 1910 г., стр. 190. 225 грамм белка, тотда как в треске Мурманского (русского) посола содержание белков не превышает 180 гр. Иначе говоря, засаливая устарелым и не­ ряшливым способом треску, мы теряем на каждом пуде ее до 2 фунтов белка, одной из самых важ­ ных составных частей рыбы, как питательного про­ дукта. Мало иди совершенно не используются рыб­ ные отбросы, головы, внутренности и т. п. Полу­ чение рыбьего жира не дает такого количества го­ тового продукта, ка у норвежпев, и качество на­ шего жира значительно уступает иностранному „Масса рыбы и рыбных остатков не утилизируется, за незнанием ловцами более усовершенствованных способов лова, из-за неумения приготовлять рыбу впрок и лучше использовать уловы," докладывал Н. А. Варнаховский Архангельскому Губ. Комитету о нуждах сел.-хоз. промышленности, еще в 1903 г.*) И вот, спустя 20 лет современные работники практики в области северных рыбных промыслов свидетельствуют то же самое: рационально постав­ ленной обработки продуктов промысла (заморажи­ вание, ларевой засол с замораживанием, укупорка в нетекущей таре и т. п.) почти не существует**). Следовательно, в наши дни тресковые про­ мыслы Мурмана остаются все такими же прими­ тивными, устарелыми и требующими больших ко­ ренных реформ. А, ведь, это главная хозяйствен­ ная отрасль на побережье. Она даег уловов про­ мышленнику за весь сезон всего лишь 80—150 пудов, т. е. в самые добычливые годы на сумму не превышающую 200—250 рублей, тогда как зарабо­ ток одного ловца у Лофотенских островов в ред­ кие годы понижался до 500 крон, обычно же пре­ вышает 1000 крон. Все это свидетельствует о крайне отсталом и малодоходном состоянии наших Мурманских тресковых промыслов. Конечно, во веек этих случаях мы имеем в виду исключитель­ но мелких промышленников, оставляя в стороне тралловый лов и др. Обращаясь же к другим промысловым рыбам Мурманского побережья, мы находим полнейшее отсутствие их промысла. Камбала, морской окунь, зубатка и некоторые другие до сих пор не полу­ чили признания их, как полезных промысловых рыб, со стороны промышленника помора. Не полу­ чил так же общего признания на Мурмане и аку­ лий промысел, несмотря на его большую добыч- ливость. Эти втуне лежащие промысловые возмож­ ности прилегающего к Мурману моря ждут своей очереди: рано или поздно они должны будут за­ нять значительное место в промысловой деятель­ ности побережного населения. Ныне же эти виды промысла не вошли еще в хозяйственную практику Мурманских промышленников главным образом по­ тому, что на продукты их нет спроса или, вернее, спрос этот существует, но еще не продумана и не организована система его удовлетворения. С кам­ балой нужно иное обращение, чем с треской (с ко­ торой мы так же обращаемся весьма скверно), с акулой и продуктами, которые она дает, необхо­ димы так же иные методы обращения и первичной обработки, чем с продуктами тюленьего промысла и т. д. Такого рода хозяйственной и промысловой дифференциации на Мурмане еще нет. Промышлен­ ник здесь по старинке ловит исключительно тре*) См. Труды Местн. Комит. о нуждах сельско-xos" пром. т. I Архангельская губ., С. Петербург, 1903 г.. стр. 133- **) См. Материалы „Севкорыбы“ выи. I, Вологда, 1922 г' стр. 22. 4