Вестник Карело-Мурманского края. 1926, № 1 (1 янв.).

4 ВЕС ГНИТС КАРЕЛО-МУРМАНСКОГО КРАЯ. у в я з к и с К а р е л ь с к им и хо зяй с т в енными и п л ан о вым и о р г ан ам и . П ов торяю , выдвинутый дорогой вопрос о Н ад в оиц ах , не я в л я е т с я вопросом немед ­ л е н н о г о р еш е н и я , он по с тавл ен для з а о с т ­ р е н и я о бщ е с т в е н н о г о вн им ани я . В т еч ени е г о д а если не более, он будет в с я ч е с ки у т о ч ­ н я т ь с я , с о г л а с о вы в а т ь с я и д е т а л и з и р о в а т ь ­ с я и в К а р е л и и , и в Области , и в Союзе, чтобы т а к им обр а зом р еш и т ь его и а к т у а л ь ­ но н а ч а т ь проводи ть в ,жизнь хотя бы в п ериод 2 6— 27 года. Ф ак тич е ски же вопрос, д о лж е н быть з а о с т р е н сейча с , т а к как темп п р о х ож д е н и я его чере з соответствующие и н ­ с т а н ц и и и до с тиж е ни е о р г а н и з ац и онн ой у в я з к и потребуют з н а ч и т е л ь н о г о вр емени и по э тому к аждый про сроченный день з а д е р ­ ж и в а л бы р а з в и ти е ж и зн и хо з яй с т в а К а р е ­ лии . О плане и т ем п е . В о зм ож н о с т ь в о зни к н о в е ни я только что р а с с е я н н о г о мною, к ак мне к аж е т с я , н едо ­ р а з у м е н и я з а с т а в л я е т в з г л я н у т ь глубже во в з а и м о о т н ош е н и я дороги и К ар елии , и з а ­ д ум а т ь с я над п ри чи н ам и подобных в з а и м ­ ных н а п ом и н а н и й . Ведь автор передовицы у п р е к а е т доро“гу не тол ько по поводу р а с ­ см о т р е н н о г о с ей ч а с случ а я , он обобщает у п р е к и у т в ерж д а е т , что дорога с к л онн а вообщ е «проводи ть свои планы без с о г л а ­ с о в а н и я с К а р е л ь с к им и о р г а н ам и и тем с амым без с о г л а с о в а н и я с общим х о з я й ­ с т в е н ны м пл ан ом К а р е л и и » . С другой с т о ­ р о ны с т а т ь я п ри зн а е т , что « гр ом адн а я р а ­ б о т а доро ги не тол ько по улучшению т р а н ­ с п о р т а , но и по со зд анию новых баз э к о н о ­ ми ч е с к о й ж и з н и К а р е л ь с к о г о К р а я » , «боль­ ш ой р а зм а х з амы сл а » , « в ерн а я оц енк а э к о ­ н ом и ч е с к и х во зм ож н о с т е й К р а я и, что с а ­ мое в аж н о е— ум ени е быстро и р еш и т ел ьно о с ущ е с т в л я т ь самые трудные з а д а ч и »— ч то все это не д о оц ени в а е т ся д е я ­ т е л я м и К ар е ли и , которыми не все гда о к а з ы в а е т с я д о лж н а я поддержка н а ч и н а ­ н и я м дороги . В чем же дело? К а р е л и я в передовице с в о е г о офф и ци ал ь н о г о о р г а н а п е ча ти ж и р ­ ным шриф том п р о в о з г л аш а е т— „Нельзя дей­ ствовать врозь11, доро г а с полной и с к р е н н о ­ стью в о с п р и н им а е т э т о т л о зун г и обоими р у к ам и под ним подписыва е т с я , а на деле мы видим н е з а с л уж е н ны е упреки по адресу д о р о г и в н е с о г л а с о в а н н о с т и и „ с ам о с ти йн о ­ с т и " и... со в е рш е н н о справедливое п р и зн ан и е в н едооц енк е работы дороги со стороны К а ­ р е л ь с к и х ор г ан о в . Всему этому имеют ся с ер ь е зны е и, мож ­ но с к а з а т ь , о р г а н и ч е с к и е причины . Прежде всего , то сопо с т авл ени е дорогу , к ак пр едп ри я ти я , и К ар ел ь с к о го К р а я , ко ­ торое д ел а е т с я автором передовицы , верно о тражающим в этом случае пр ед с т а вл ени е ру к о вод ящи х кругов К ар е ли и , с т р а д а е т упро ­ щенностью . Дорогу и К ар ел ь ск ую Р е с п у б л и ­ ку сравнивают , как две более или менее однородные величины . Меж^цу тем в д ей с т в и ­ т ел ьно с ти дело обстоит сложне е . В п о ли ти ч е ­ ском о тнош ении зн а ч е н и е К ар елии , как а в ­ тономной Республики , оч ень высоко и, ко ­ нечно , Мурм ан ск а я жел . доро га не п р е т е н ­ дует на равный удельный вес в этой о б л а ­ сти . В о тнош ении Же з н а ч е н и я , как э к о н о ­ мическо го ф а к т о р а роль дороги не сомненно зн а чи т е л ь н а , и, что особенно важно , выхо­ дит з а пределы тех местных ин тересов , к о ­ торыми о т г р а н и ч е н а к ом п е т ен ци я К а р е л ь ­ ской Республики . Надо я сн о себе п р е д с т а в ­ л я т ь , что Мурм. ж. д. я в л я е т с я частью Н К П С — у ч р ежд ени я союзного ма сш т аб а , а сл едоват ел ьно крупной эк он оми ч е ск ой в е ли ­ чиной в ма сш т аб е С е в е р о - З а п а дн о й Обла сти и все го Союза, н епо ср ед с твенно с ними с в я з ан н ой . Поэтому не и с к лю ч а е т с я вполне з а к о н н а я во зможнос ть пров ед ени я дорогой , как частью Н КПС , т аких м еропри я тий , к о ­ торые, будучи необходимы для С ев .-З ап . Обла сти или Союза, не совпадут, в н е к о то ­ рых случаях , с ин т ер е с ами К ар елии , понимае­ мыми с точки зрения местной экономики. При у к а з а н н о й неоднородности , вопрос о с о г л а с о в ани и планов дороги и К а р ел ь с к ой Республики , при всем обоюдном п ри зн а н и и необходимости этого с о г л а с о в а н и я , я в л я е т с я делом не простым . Вообще следует в с п ом ­ ни ть меткое вы р аж ени е З ам п р е д г о с п л а н а тов. Сми >ги у к а зы в а вш е е на з н а ч и т е л ь н о большую трудность п л а н и р о в а н и я и особен ­ но пров ед ени я в ж и зн ь выр або т анных п л а ­ нов в у словиях НЭП - а , с его ч а с то с ти х и й ­ ными н еожид анно с т ями . Необходимо д и а л е к ­ тич ески учи тыва т ь н е р а з ры вн о с т ь их с в я зи . Мы из опыта знаем , что в о тнош ении во ­ просов, с т о я вши х перед К ар ел ь с ким х о з я й ­ ством два года н а з ад (хотя бы об Онегза - воде), н е л ь з я было говори ть о каком бы тс ни было пл ан и р о в а нии . Н е л ь з я было г о в о ­ р и т ь не тол ько о п л ан и р о в а н и и п ромыш л ен ­ нос ти , но и о самой промышл енн о с ти , т а к как К а р е л и я с т о я л а перед безотрадными , к а з а ­ лось , неустранимым фактом ее полного з а с т о я . И с к а т ь в прошлом примеров и г н о р и р о ­ в а н и я дорогой К ар ел ь ски х ор г анов в вопро ­ сах п л а н и р о в а н и я ди ал ек ти ч е с ки и и с то ри ч е ­ ски н епр авил ьно , т а к как в прошлом Каре­ лии нечего было планировать, а Мурманской дороге не было объекта для согласования.