Вестник Кольского научного центра РАН № 3, 2019 г.

Н. Е. Козлов, Н. О. Сорохтин, Н. О. Мартынов, Т. С. Марчук При этом не устанавливается предпочтительной близости кейвских образований к какому-либо типу структур (гранит-зеленокаменных или гранулит-гнейсовых). Напомним также, что по характеру геодинамической эволюции архейский этап развития Кейвского домена резко отличается от всех континентально-коровых образований восточной части Балтийского щита. Наиболее ранними вещественными комплексами являются осадочно-вулканогенные образования чехольного типа. Имеющиеся данные свидетельствуют о практически непрерывном накоплении во внутренних областях домена осадочно-вулканогенного комплекса, реализующегося в режиме кратонизации. Геолого-структурные и геофизические данные позволяют предположить [8], что Кейвский микроконтинент на определенном этапе геологического развития был погружен на некоторую глубину надвинувшимися на него соседними континентальными массивами, после чего в неоархее, в ребольскую фазу складчатости, были сформированы опоясывающие эту структуру орогенные пояса (рис. 2). В итоге коллизионные процессы позднеархейского возраста привели к формированию в центральной части Кольского п-ова структуры, сравнимой со срединными массивами более молодых структур, например с Южно-Китайской или Китайско-Корейской плитой. Такая модель развития хорошо объясняет факт последующего внедрения щелочных гранитов на рубеже архея и протерозоя, развитых по периферии домена и опоясывающих его внутренние области. Рис. 2. Закономерности формирования Кейвского срединного массива в позднем архее: 1 — водный бассейн; 2 — осадочный чехол Кейвского срединного массива; 3 — осадочный чехол сопредельных террейнов и микроконтинентов; 4 — континентальная кора; 5 — складчатые образования зеленокаменного типа; 6 — синорогенные тоналит-трондьемиты, гранодиориты, мигматит граниты и ремобилизованная кора Кейвского срединного массива; 7 — подкоровая мантия; 8 — направление коллизионного надвигания микроконтинентов и террейнов на Кейвский срединный массив; 9 — линия разреза; 10 — современный уровень эрозионного среза Fig. 2. Peculiar features of the Keivy median massif formation in the late Archean: 1 — water basin; 2 — sedimentary cover of the Keivy median massif; 3 — sedimentary cover of adjacent terrains and microcontinents; 4 — continental crust; 5 — folds o f the greenstone type; 6 — synorogenic tonalite-trondhjemites, granodiorites, migmatite granites and remobilized crust of the Keivy median massif; 7 — subcrustal mantle; 8 — direction of collisional thrusting o f microcontinents and terrains over the Keivy median massif; 9 — section line; 10 — contemporary level of the erosional truncation Методика исследования и обсуждение результатов В настоящей работе предпринята попытка поиска черт состава супракрустальных комплексов, подтверждающих или опровергающих на вещественном уровне описанные выше геодинамические построения. В основу этих исследований было положено предположение 82 http://www. naukaprint.ru/zhurnaly/vestnik/