Вестник Кольского научного центра РАН № 3, 2019 г.

Опорные направления развития муниципалитетов Арктики активно развито и малое предпринимательство [12]. При этом вопросы диверсификации экономики и развития малого бизнеса решаются при активном участии государства, например, в формировании всей необходимой производственной и транспортной инфраструктуры, что способствует значительному росту предпринимательства. Благодаря развитию сети дорог и транспортного сообщения с удаленными территориями динамично развивается популярный сейчас арктический туризм. Например, в Финляндии туризм является основной стратегической целью развития Арктики [13], в соответствии с которой решаются инфраструктурные проблемы отдаленных территорий. Еще одним положительным примером развития туризма служат значительно удаленные территории, такие как Гренландия (Дания) и Шпицберген (Норвегия), которые в настоящее время благодаря развитой инфраструктуре не являются труднодоступными, а наоборот, привлекательны для туристов. Самым успешным в направлении диверсификации экономики является опыт Норвегии, национальная арктическая стратегия которой [14] предполагает два направления развития — геополитическое и социальное, при этом, согласно Национальному транспортному плану на 2018-2029 гг., предпочтение отдается именно инфраструктурным проектам в Арктике [15]. III направление. Еще одним широко используемым инструментом стимулирования развития предпринимательства в Арктике является фискальная политика. Арктические территории различаются по степени финансовой самостоятельности. Так, в Канаде, Гренландии и на Аляске региональные власти обладают широкими полномочиями в области налоговой, бюджетной, кредитной политики, что позволяет привлекать финансовые ресурсы для реализации крупномасштабных инфраструктурных проектов [16]. В Финляндии, Швеции и Норвегии арктические муниципалитеты функционируют на общих основаниях и не имеют дополнительных полномочий финансового регулирования по сравнению с другими регионами страны. Например, в Финляндии все муниципалитеты обладают широкими полномочиями в налоговом регулировании, однако арктические поселения Лапландии являются дотационными, поэтому их развитие предполагает субсидирование на выравнивание бюджетной обеспеченности и софинансирование крупных инвестиционных проектов. В Швеции поддержка арктических территорий в качестве отдельного направления регионального финансового регулирования практически не предусмотрена, их финансовое выравнивание происходит в рамках общегосударственной системы регионального выравнивания по средствам субсидирования. В Норвегии финансовое регулирование развития арктических территорий осуществляется по трем направлениям: дотации из государственного бюджета, существенные налоговые льготы субъектам хозяйствования и дополнительная поддержка проживающего там населения [17]. Перспективы развития муниципалитетов в Российской Арктике Об освоенности и привлекательности территории, а также об инвестиционных перспективах ее развития косвенно говорит показатель плотности населения. В регионах российской Арктики данный показатель практически везде самый низкий и колеблется от 0,1 чел/км2— в Чукотском ОА до 5,2 — в Мурманской обл., при среднем показателе по стране — 8,6. За последние годы наибольшее «обезлюживание» произошло в Ненецком АО, где плотность населения сократилась на 33 %, Республике Коми, Мурманской (-25 %) и Архангельской (-17 %) областях. При этом средняя плотность населения по стране увеличилась на 2,3 %, что указывает на перераспределение численности населения внутри страны. Население арктических муниципалитетов России только за последние 15 лет (рис. 1) сократилось на 151 тыс. чел., или на 10,9 %, а за последний год на 6,5 тыс. чел. [18]. Помимо демографического кризиса, основанного на продолжающейся в стране естественной убыли населения, для арктических городов ситуация усугубляется повышенными темпами миграционного оттока населения (табл. 1). Среди регионов РФ большинство районов Арктики занимают первые места по уровню отрицательной миграции, а из регионов, полностью или частично отнесенных к АЗРФ, только Красноярский край имеет слабоположительную динамику. ВЕСТНИК Кольского научного центра РАН 3/2019 (11) 137