Вестник Кольского научного центра РАН. 2013, №2.

Окончание таблицы 1 7 Анабарский щит 2.25 2.81 2.19 2.21 2.28 2.36 2.08 2.73 2.15 2.14 2.22 2.18 8 Гранулиты, С.-В. Азии 3.08 2.88 2.96 3.92 3.12 3.17 2.63 2.77 2.84 3.12 2.87 3.01 9 Олекмо-курультино- зверевская зона (Алдан) 2.46 2.75 2.32 2.3 2.28 2.44 2.14 2.71 2.26 2.21 2.2 2.2 10 С.-В. часть Сино- Корейского щита, Китай 2.44 2.78 2.57 3.22 2.61 2.57 2.38 2.74 2.53 3.06 2.54 2.49 11 Шарыжалгайский, Прибайкалье 2.84 3.49 3.08 2.75 2.78 2.82 2.63 3.28 2.97 2.74 2.76 2.8 12 Гранулиты Побужья, Украина 2.58 2.96 2.9 2.52 2.79 2.64 2.13 2.92 2.87 2.24 2.63 2.33 13 Гранулиты, Ю. Индии 3.16 3.75 3.39 3.46 3.25 3.14 2.71 3.24 3.21 3.32 3.01 2.97 Примечание. * - 1-3 - фанерозойские комплексы, 4-13 - докембрийские комплексы с возрастом формирования протолиты 2.7 млрд лет и менее (4-6), 2.7-3.3 млрд лет (7-11), 3.4 млрд лет, возможно, более (12-13). ** - «расстояние» выборок до соответствующих эталонных групп, условно названное «коэффициентом близости». В то же время для докембрийских объектов результаты реконструкций (для каждого изученного объекта - верхняя строка п/п 4-13 в табл. 1) свидетельствуют о том, что без учета специфики докембрия во многих случаях мы получаем неоднозначный результат. Это выражается в одновременной близости исследуемых объектов к нескольким эталонам. Чем меньше значения приведенных коэффициентов, тем ближе сравниваемые объекты. Жирным шрифтом выделены значения минимального отличия, если они значимо отличаются от ближайшего по величине значения. Подчеркнуты минимальные коэффициенты, если они незначимо отличаются от близких по величине значений. Для докембрийских комплексов верхняя строка - значение «коэффициентов близости» без учета химической эволюции мантии, нижняя строка - с ее учетом. Поскольку для целей реконструкции нами были использованы метабазиты как наиболее узнаваемый среди метаморфических образований тип пород, столь неоднозначная картина результатов реконструкций может быть удовлетворительно объяснена установленным ранее устойчивым отличием химического состава базальтов фанерозоя и метабазитов докембрия [7]. Таким образом, в ряде случаев невозможно напрямую использовать данные о составе пород фанерозоя при исследовании докембрийских образований, то есть процессы химической эволюции вещества в ходе геологического времени накладывают некоторые ограничения на использование принципа актуализма при изучении раннедокембрийских комплексов. По мнению авторов, для получения достоверных результатов при сопоставлении состава древнейших породных ассоциаций с фанерозойскими гомологами необходим учет системных отличий состава докембрийских образований относительно фанерозойских эталонов. То есть в данном случае - «смещения» состава докембрийских метабазитов в многомерном пространстве относительно базальтов фанерозоя и только после этого поиск эталона, максимально сходного с исследуемым объектом. В этой связи значительный интерес при решении задач реконструкции представляют теоретические данные, количественно описывающие эволюционные процессы. С учетом первично мантийного генезиса базитов возможным представляется описать эволюцию состава этих пород с использованием данных об эволюции состава мантии (рис.), приведенные в работе О.Г. Сорохтина с соавторами [13]. В этих целях удобно воспользоваться понятием эволюционного параметра, отражающего относительную массу ядра Земли, введенного В.П. Кеонджаном и А.С. Мониным [14, 15] для описания эволюции химического состава мантии Земли: х = с м , где М=5.977*10 ; г - масса Земли; Со=0.376 - суммарная концентрация «ядерного» вещества в Земле (Fe+FeO+FeS+Ni) и М0- масса ядра. Эволюционный параметр в фанерозое и протерозое можно вычислить одним из следующих способов. 10