Вестник Кольского научного центра РАН. 2012, №2.

холодноводных видов обеспечивали основную биомассу копепод - 75-91%. Минимальный вклад в суммарную массу давали тепловодные формы (0.4-3.0%). Анализ трофической структуры сообщества копепод показал, что по численности доминирующей группой являлись эврифаги (62-72%), далее располагались фитофаги (26-34%) и хищные формы (1-3%). Однако для понимания структуры сообщества более целесообразно рассмотреть распределение биомассы основных трофических групп. На рисунке 3 представлены основные количественные взаимосвязи между видами разного трофического статуса. Основной вклад в суммарную биомассу обеспечивали фитофаги (79-93%). Расчеты показали, что в прибрежной полосе протяженностью 60 морских миль биомасса растительноядных видов составила 1531.8, эврифагов - 193.8, хищных копепод - 35.2 т. Биоразнообразие копепод варьировало в достаточно широких пределах (табл. 2). Показатели организованности сообщества веслоногих ракообразных, рассчитанные отдельно по численности и биомассе, существенно отличались друг от друга. Характерной чертой является превышение индексов Маргалефа, Менхиника и Симпсона, вычисленных исходя из биомассы рачков, над величинами, рассчитанными по обилию копепод. В отношении индекса Шеннона отмечена противоположная картина. В целом, наибольшая степень сложности наблюдалась в губе Ивановской. В направлении с запада на восток происходило повышение структурированности сообщества копепод. Сравнение районов по сходству количественных показателей позволяет говорить о значительной близости районов по видовому богатству и степени сложности сообщества (коэффициенты Брея-Куртиса в обоих случаях превышают 70%). В то же время по численности и биомассе сходство было значительно ниже, составляя 30-68% и 38-67% соответственно. Сопоставление отдельных участков акватории по всей совокупности параметров выявило, что губы Дальнезеленецкая и Ивановская обладают наибольшим сходством (рис. 4), несмотря на то, что расположены на значительном удалении друг от друга. Наименьшее сходство с остальными районами имела губа Малая Оленья Салма. Таблица 2 Показатели сложности сообщества копепод района исследования в мае-июне 2007 г., рассчитанные по численности (N) и биомассе (B) 2 % 11 % □ 1 □ 2 ■ 3 Рис. 3. Относительная биомасса трофических групп копепод на всей исследованной акватории в прибрежной части Баренцева моря в мае- июне 2007 г.: 1 - эврифаги, 2 - фитофаги, 3 - хищные Район N B D mg D mn H ’ D D mg D mn H ’ D 1 2.13 0.33 1.59 0.25 3.40 1.48 0.66 0.76 2 1.50 0.31 1.52 0.26 2.84 1.73 1.08 0.54 3 2.79 0.75 1.89 0.20 3.94 1.93 0.97 0.60 4 2.30 0.61 2.17 0.15 3.93 2.37 1.27 0.44 Среднее 2.18 0.50 1.79 0.22 3.53 1.88 0.99 0.59 Примечание. D mg, D mn, H ’, D - индексы Маргалефа, Менхиника, Шеннона и Симпсона, соответственно. 1 - губа Малая Оленья Салма, 2 - губа Ярнышная, 3 - губа Дальнезеленецкая, 4 - губа Ивановская. 33