Вестник Кольского научного центра РАН. 2011, №4.

Таблица 1 Рейтинг «по среднему мест» показателей муниципальных образований Мурманской области Муниципальные образования 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. Мурманск 2.54 2.69 2.00 2.85 3.08 Апатиты 1.23 1.38 0.69 1.23 1.00 Кировск 1.08 1.08 1.38 1.85 1.00 Мончегорск 1.77 0.69 -0.15 0.62 0.92 Оленегорск -0.85 -1.62 -1.62 -1.46 -2.31 Полярные Зори 0.38 0.38 -0.08 0.31 -0.08 Ковдорский район -2.69 -1.85 -1.85 -1.31 -2.31 Кандалакшский район -1.23 -1.15 -2.38 -2.38 -1.85 Кольский район -2.46 -3.00 -2.38 -1.38 -1.54 Ловозерский район -4.38 -4.08 -5.00 -4.23 -4.38 Печенгский район -2.46 -2.31 -2.62 -1.69 -1.46 Терский район -3.92 -4.23 -5.00 -4.38 -4.08 Результаты комплексной оценки по методу главных компонент В научных исследованиях в сфере естественных наук для комплексных оценок достаточно часто используют метод главных компонент. Исследования, проведенные в ИЭП КНЦ РАН, указывают на широкие возможности применения этого метода в сравнительных оценках по уровню социально-экономического развития. Отметим, что в зарубежных странах также используют этот метод в сфере менеджмента и маркетинга. Не вдаваясь в детали оценки, отметим, что данный метод позволяет количественно характеризовать меру отличий между объектами по комплексу показателей [подробнее см.: 2]. Результаты рейтинговой оценки, представленные в таблице 2, ожидаемы. Подчеркнем, в отличие от рейтинга по сумме мест (табл. 1) количественная оценка, учитывающая не просто места, а именно меры разрыва по каждому из показателей, позволяет более точно определить позиции городов и районов Мурманской области. Таблица 2 Рейтинг по методу главных компонент муниципальных образований Муниципальные образования 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. Мурманск 5.07 5.27 5.28 5.34 5.38 Апатиты 3.32 3.13 3.12 3.48 3.49 Кировск 3.94 3.68 3.50 2.79 2.74 Мончегорск 1.54 1.18 -1.40 1.30 1.69 Оленегорск -2.18 -1.66 -2.19 -1.54 -1.77 Полярные Зори 3.62 3.61 -3.54 3.61 -3.91 Ковдорский район -1.89 -1.70 -2.13 -2.75 -2.31 Кандалакшский район -1.57 -1.29 -2.06 -2.84 -2.28 Кольский район -2.02 -2.43 -2.18 -2.63 -2.26 Ловозерский район -3.15 -3.02 -2.59 -2.62 -2.71 Печенгский район -3.30 -3.31 -3.69 -3.50 -3.41 Терский район -5.26 -5.65 -5.25 -4.80 -4.91 Так, если в результате оценки по «сумме мест» Терский и Ловозерский районы (напомним, имеющие наихудшие позиции) демонстрировали практически идентичные результаты (табл. 1), то в рейтинге по главным компонентам Терский район выделяется своими существенно худшими позициями. Отклонения по Терскому району в рассматриваемом периоде колеблются от -5.65 (2006 г.) до 4.80 (2008 г.). Такая оценка вполне согласуется с мнением экспертов относительно социально-экономического положения этой территории относительно общерегиональных позиций. Следующие из «наихудших» - это Печенгский (колебания от -3.69 (2007 г.) до -3.30 (2005 г.) и Ловозерский (колебания от -3.15 (2005 г.) до -2.59 (2007 г.) районы. Отличия позиций Печенгского 48