Вестник Кольского научного центра РАН. 2011, №4.

Методологические основания оценки Оценка проводится по трем методическим схемам. Во-первых, используется типовая методика рейтинговой оценки по среднему месту показателей муниципальных образований. Вторая методика - рейтинговая оценка по методу главных компонент [подробнее см.: 1], третья - построение рейтингов дифференциации показателей - аналогов индекса Джини. Детальное описание сильных и слабых сторон используемых методик, принципов отбора показателей представлены в работе [2]. Комплексная оценка городов и районов Мурманской области включает социальные, экономические, экологические, инфраструктурные компоненты развития. Показатели оценки (используются во всех трех методиках): 1) общая площадь жилых помещений, кв.м/чел.; 2) миграционный прирост, убыль (-) населения на 1 тыс. человек населения; 3) естественный прирост, убыль (-) населения на 1 тыс. человек населения; 4) число официальных безработных, отнесенных к численности трудоспособного населения; 5) среднемесячная номинальная начисленная заработная плата без субъектов малого предпринимательства; 6) инвестиции в основной капитал на душу, тыс. руб./чел.; 7) численность врачей всех специальностей на конец года на 10 тыс. человек населения; 8) число больничных коек круглогодичных стационаров на конец года на 10 тыс. человек населения; 9) число зарегистрированных преступлений на 10 тыс. человек населения, единиц; 10) выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, тыс. т; 11) сброс загрязненных сточных вод (без очистки и недостаточно очищенных), млн м3; 12) оборот розничной торговли, тыс. руб./чел.; 13) объем платных услуг населению, тыс. руб./чел. Веса всех показателей принимались одинаковыми, что требует небольшого пояснения. В последние годы становится все более популярной практика учета показателей с разным весом, устанавливаемым экспертным путем. Однако прежде чем устанавливать вес показателя следует обосновать целесообразность этого действия. Например, в случае значимого показателя необходимо рассмотреть степень его корреляции с другими показателями и убедиться, что он опосредованно не входит в оценку по причине значительной корреляции с другими показателями и т.д. Кроме того, математически выверенные оценки нередко намеренно искажаются субъективным мнением эксперта относительно веса показателя. В данном же случае подбор показателей осуществлялся не только исходя из принципов доступности, комплексности, системности, проверяемости, но и из принципа равнозначности для оценки социально-экономического развития муниципальных образований. Информационная база исследования - данные, предоставленные территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Мурманской области [3]. Результаты рейтинговой оценки «по среднему мест» показателей муниципальных образований Одна из самых популярных методик. Ее несомненный, но единственный плюс - простота интерпретации результатов и наглядность. То есть сразу видно положение, занимаемое объектом среди других объектов. Но методика не позволяет количественно оценить насколько хуже (лучше) положение объекта относительно других городов и районов региона. Поясним. Даже в наименее дифференцированных системах отличия будут всегда, пускай и очень малые. Следовательно, будут те же самые «места»: методика по сумме мест дает абсолютно одинаковую информацию и в сильно отличающейся группе объектов, и в практически идентичных объектах другой группы. Несмотря на это методика типовая не только для региональных исследований, но и для сферы государственного управления, поэтому представляется целесообразным рассмотреть результаты ее апробации (табл. 1). В период с 2005 по 2009 гг. сравнительные позиции городов и районов Мурманской области достаточно стабильны. Наихудшие позиции характерны для Ловозерского района (колебания от -4.08 до -5 баллов по годам анализируемого периода), Терского района (от -3.92 до -5). Наилучшие позиции характерны для Мурманска (колебания в пределах от 3.08 до 2), Апатитов (от 1.38 до 0.69) и Кировска (от 1.38 до 1). 47