Вестник Кольского научного центра РАН. 2011, №3.

В сопроводительном письме заместителя председателя Комитета по филиалам и базам АН СССР И.А. Дорошева от 14 октября 1937 г. на имя ученого секретаря Кольской базы АН СССР т. Барышева Т.Т. перечисляются направляемые на Базу «работы и данные заключения экспертов по ним: 1. П.А. Попов. «Современное состояние применения, добычи и потребления платиновой группы металлов в капиталистических странах» с отзывом проф. О.Е. Звягинцева. 2. «Сравнение народно-хозяйственной эффективности капиталовложений в комбинаты цветной промышленности: Кольский, Орский и Прибалхашский» с отзывом проф. В.А Пазухина. 3. «Экономическое исследование о месте медно-никелевого комбината в системе горно­ промышленного комплекса Кольского полуострова» с отзывом проф. В.А. Пазухина. 4. Б.Н. Коган. «Применение нефелина в сельском хозяйстве» с отзывом Ученого специалиста Научно-исследовательского Института Удобрений и инсектофунгесидов тов. Л.И. Королева». При этом в конце письма сделана приписка: «Отзывы по этим работам направлены в Мурманск следователю облпрокуратуры т. Смирнову» (НА КНЦ РАН. Ф.1. Оп.5. Д.62. Л.1а). Чтобы получить представление о сути и назначении этих отзывов, приведем некоторые места из них по работам, приведем под номерами 1, 3 и 4. Так как неудовлетворенность по второй работе была выражена уже в Отчете Отдела за 1936 г. В отзыве по первой работе пишется, что «не обладая специальными знаниями в области экономики и техники благородных металлов, представляющих довольно запутанные области, автор не подошел к собранному материалу критически. Доверившись иностранным источникам, он часто берет на веру рекламные сведения ... Сводку П.А.Попова нельзя считать квалифицированной научной работой. Это лишь сводка материалов, в большинстве случаев уже появившихся в печати в СССР, ... материалы требуют критической переработки и дополнения квалифицированными силами» (НА КНЦ РАН. Ф.1. Оп.5. Д.36. Л.1-2). В отзыве от 6 октября 1937 г по третьей работе в заключении читаем: «Изложенное выше показывает, что рецензированная работа является весьма слабой во всех частях. Совершено непонятно для какой цели эта работа было выполнена, т.к. по самому существу она и при блестящей разработке отдельных глав не имела бы никакой практической ценности для «Североникеля». хотя и была бы весьма полезна лицам, желающим ознакомиться с общими вопросами экономики минеральной промышленности Кольского полуострова» (НА КНЦ РАН. Ф.1. Оп.5. Д. 62. Л.15). В отзыве по четвертой работе написано: «Не совсем понятно, какую цель преследовал автор при составлении данного обзора и какое конкретное задание давалось ему лицами, поручавшими составить такое описание. Во всяком случае, считать рецензируемую работу обзором дающим «наиболее полные и свежие данные по вопросу о применении нефелина в сельском хозяйства» (см. резолюцию на титульном листе) нельзя и, конечно, данная работа такой цели не соответствует. Составление таких поверхностных обзоров может иметь место в тех случаях, когда в короткий срок необходимо получить общее представление о состоянии разработки того или иного вопроса, причем эти обзоры предназначаются для текущей работы того или иного учреждения (так сказать для «внутреннего обихода»). Если же при выполнении этой работы прессовались цели полного освещения вопроса о применении нефелина в сельском хозяйстве и она выполнялась по специальному заданию заинтересованного учреждения (с отпуском по договору соответствующих ассигнований), то заказчик не должен был бы удовлетвориться такого рода поверхностными компиляциями». (НА КНЦ РАН. Ф.1. Оп.5. Д. 56. Л.1). На увесистую (более 100 напечатанных на машинке страниц) работу, выполненную для Кольской базы проф. Кочетковым В.П. и инж. Левенсоном Р.И. по теме «К вопросу о производстве двойных суперфосфатов из флотированного апатита на Кольском полуострове (в г. Кировске)», Комитет по заведыванию филиалами и базами АН СССР определил три специалиста для экспертизы. Общая оценка работы такова: «Никакой научной ценности данная работа не представляет. Она даже не может претендовать на название самостоятельной исследовательской работы, которая освещала бы хоть какую-либо сторону затрагиваемого вопроса. В подавляющей своей части она является неудачной компиляцией некоторых технологических и физико-химических работ НИУИФ, причем во многих вопросах эта компиляция просто искажает и передает неверно исследовательские работы. Неясно почему Эконом.- Географич. Отдел Кольской Базы Академии Наук вел подобного рода работы, к тому же передавая их выполнение на сторону отдельным лицам не специалистам. Очевидно, своих специалистов 103