Вестник МГТУ, 2025, Т. 28, № 1.

Козлов Н. Е. и др. Корреляция супракрустальных комплексов Малых и Больших Кейв. Результаты и обсуждение Процесс решения поставленной задачи включал насколько этапов. Сначала, по аналогии с проведенными раннее сопоставлениями, было проведено сравнение состава пород всех свит Больших и Малых Кейв (табл. 1). При этом рассматривался вопрос: с какими свитами Больших Кейв, разрез которых был выбран как стратотипический, наиболее сходны по составу те или иные свиты Малых Кейв. Из рассмотрения были исключены снежноборские образования Малых Кейв, для которых эта задача была детально решена ранее (Козлов и др., 2023б). Таблица 1. Сравнение вещества различных свит Малых и Больших Кейв Table 1. Comparison of the matter of different formations in the Small and Large Keivy Свиты, комплексы* ЛБЖ ЧРВТ ЛБЖ 9,18 10,47 ЧРВТ 18,76 8,24 Приложения: *По горизонтали - Большие Кейвы, по вертикали - Малые Кейвы. Сокращения названий свит: ЛБЖ - лебяжинская; ЧРВТ - червуртская; ВХЧТ - выхчуртская; ПСЦВ - песцовотундровская. **Здесь и далее жирным шрифтом выделены значения, характеризующие максимальную близость сравниваемых объектов при выбранном уровне значимости 0 , 01 . Первые результаты сопоставлений (табл. 1) показали, что для всех исследованных свит проведение корреляций в пределах всей Кейвской структуры, как предлагалось изучавшими ее ранее авторами (рис. 2), и на вещественном уровне не вызывает вопросов. Дополнительно аналогичным образом было проведено сопоставление низов разреза комплексов Малых и Больших Кейв, разбитых на подсвиты (табл. 2). Решение задачи выбора аналогов толщ Малых Кейв в пределах стратотипического разреза Больших Кейв при разделении их на подсвиты принципиально ничего не изменило (см. табл. 1). Таким образом, на вещественном уровне с использованием других (в сравнении с предыдущими исследованиями) методик выявления подобия тех или иных комплексов в пределах Больших и Малых Кейв получен идентичный предлагавшемуся ранее (Бельков, 1963; Белолипецкий и др., 1980; Радченко и др., 1994; Ремизова и др., 2007) результат, что позволяет сделать вывод о хорошем разрешении предложенного нами метода. Проведенные исследования полностью подтверждают возможность корреляции лебяжинской и червуртской свит Больших и Малых Кейв в полном объеме, без каких-либо ограничений. Таблица 2. Сравнение вещества различных подсвит Малых и Больших Кейв Table 2. Comparison of the matter o f different formations in the Small and Large Keivy Свиты, комплексы* ЛБЖН ЛБЖВ ЧРВН ЧРВВ ВХЧТ ЛБЖН 8,96 9,01 10,37 10,42 16,65 ЛБЖВ 9,48 9,25 10,28 10,88 17,13 ЧРВН 18,32 17,67 11,05 12,62 13,95 ЧРВВ 18,01 17,54 12,68 9,57 13,72 Приложение. *По горизонтали - Большие Кейвы, по вертикали - Малые Кейвы. Сокращения названий свит и комплексов: ЛБЖН, ЛБЖВ - лебяжинская свита, нижняя и верхняя подсвиты соответственно; ЧРВН, ЧРВВ - червуртская свита, нижняя и верхняя подсвиты соответственно; ВХЧТ - выхчуртская свита; ПСЦ - песцовотундровская свита. Аналогов выхчуртской и песцовотундровской свит Больших Кейв в пределах Малых Кейв не выделяется, а корреляция снежноборских образований с большекейвскими комплексами проблематична (Козлов и др., 2023б), следовательно, более логичным может быть предположение, что верхние части разрезов исследованных районов Кейвского домена формировались в различных обстановках. Это предположение было проверено на вещественном уровне. Предыдущие исследования (Козлов и др., 2023а) показали, что для пород червуртской и выхчуртской свит Кейвской структуры можно сделать достаточно обоснованный вывод об их формировании в значительной мере за счет вещества подстилающих их комплексов, что свидетельствует о формировании средней части кейвского разреза в результате перемыва и переотложения вещества самой структуры. Заметим, что эти закономерности были установлены для Кейв в целом. Нами проведены дополнительные подобные исследования отдельно для Малых и Больших Кейв, в ходе которых получен ответ на вопрос о том, являются ли эти закономерности типичными для всей Кейвской структуры или же имеют в пределах рассматриваемых в настоящей работе ее частей какие-либо различия. Результаты данных исследований приведены в табл. 3 и 4. 22