Вестник МГТУ, 2025, Т. 28, № 1.

Вестник МГТУ. 2025. Т. 28, № 1. С. 19-25. DOI: https://doi.o rg/10 .21443/1560-9278-2025-28-1-19-25 что Малые Кейвы могли являться самостоятельной структурой, развивавшейся автономно и не связанной с более сложной историей развития комплексов Больших Кейв (Козлов и др., 20236). Белолипецкий и др., 1980 Бельков, 1963 Радченко и др., 1994 Ремизова и др., 2007 С ерия С ви та/толщ а Пачка С ви та /се р и я/то лщ а С ви та (толщ а) С ерия Варзугская Умбинская свита С в и т а к е й в Ж Е Песцовая серия ГІесцовокейвская свита Песцово­ тундровская Песцово- тундровская Золотореченская свита 70-450 м д Песцовотундровская свита 5 О о Золотореченская свита 450 м Малокейвская свита* 30-200 м Малокейвская свита* 200 м Кейвская Выхчуртская свита 0-710 м г в Выхчуртская свита Выхчуртская свита 500-710 м Кейвская Червуртская свита 45-580 М Б А Червуртская свита Червуртская свита 600-1050 м Тундровая Лебяжинская свита 270-1500 м Тундровая свита Лебяжинская толща 2500 м Лебяжинская свита 980-1300 М Понойская Патчерв- тундровская свита 800-1000 м Устьюгонькская толща 800-1000 м Свита патчерва 1000 м Патчерв- тундровская свита 1500 м Устьюгонькская толща 1600 м Коловайская толща 800-1000 м Кинемурская толща 800-1000 м Коловайская, кинемурская свиты 500 м Коловайская толща <1000 м Кинемурская толща >1000 м Рис. 2. Стратиграфические схемы Кейвского террейна (Бельков, 1963; Белолипецкий и др., 1980; Радченко и др., 1994; Ремизова и др., 2007). *В настоящей работе - снежноборская Fig. 2. Stratigraphic schemes of the Keivy terrane after (Belkov, 1963; Belolipetsky et al., 1980; Radchenko et al., 1994; Remizova et al., 2007). *In this work, Snezhnoborskaya Проведенные исследования касались лишь одной из свит Малых Кейв, а именно снежноборской, поэтому для уточнения данного предположения в настоящей работе было выполнено сравнение вещественного состава остальных свит и подсвит разреза Больших и Малых Кейв. Исследование представлялось также важным в связи с тем, что лишь для лебяжинской свиты, отложения которой прослеживаются по всей территории Кейвского домена, проблем с корреляцией нет. Для червуртской свиты такая непрерывность отсутствует, что, как было показано ранее на примере снежноборской свиты Малых Кейв, допускает неоднозначность корреляции разрезов. Напомним, что рядом авторов (Предовский и др., 1987) аналогом верхнечервуртских образований Больших Кейв считались все без исключения червуртские образования Малых Кейв, в то время как уже упомянутые снежноборские комплексы сопоставлялись с верхнечервуртской подсвитой Больших Кейв. Собственно выхчуртские подсвиты в Малых Кейвах не выделяются, так же как и породы песцовотундровской свиты. Методика исследований Изложенные выше, а также ранее (Козлов и др., 2023а; 2023б), проблемы, возникающие при проведении корреляции докембрийских комплексов традиционными геологическими методами в том случае, когда отсутствуют непрерывность разрезов, не позволяют решить эту задачу достоверно. Именно это обстоятельство побудило авторов настоящей работы применить для ее решения метод сравнения состава пород, разработанный Е. В. Мартыновым, включающий поиск трендов частично упорядоченных совокупностей случайных величин и анализ оценки меры близости/отличия составов пород. Ранее он нами широко использовался и подробно описан (Sorokhtin et al., 2020; Козлов и др., 2021). Напомним, что мы учитывали в своих исследованиях выводы Э. П. Изоха (Изох, 1978), обосновавшего тот факт, что средний состав изучаемых комплексов (свит, подсвит, толщ и т. п.) при их случайном представительном опробовании отражает реальные объемные соотношения входящих в их состав пород. Таким образом, при проведении сопоставлений с использованием названных методик мы получали достаточно достоверный ответ на вопрос о сходстве/отличии свит и подсвит Малых и Больших Кейв. Для решения данной задачи использовалась аналитическая база, включающая 399 полных силикатных анализов пород Кейвской структуры, которые надежно распознаются как метаосадочные образования, а также 860 полных силикатных анализов пород смежных блоков. 21