Вестник МГТУ, 2021, Т. 24, № 1.

Вестник МГТУ. 2021. Т. 24, № 1. С. 35-45. DOI: https://doi.org/10.21443/1560-9278-2021-24-1-35-45 источника углерода (предположительно, водного углекислотного флюида), поступавшего из нижней коры или мантии, а в контексте обсуждаемого в настоящей статье вопроса - на воздействие щелочных гранитов, в том числе и на червуртские гнейсы. Причем не исключается, что граниты воздействовали на уже измененные метаморфическими процессами породы. И наконец, на представительном петрогеохимическом материале нами было показано (Козлов и др., 2017), что своеобразие вещественного состава пород разреза Кейвской структуры, включая образования не только лебяжинской, но и более молодой червуртской свиты, вероятнее всего, определялось регионально проявленными метасоматическими процессами, генетически связанными с комплексами архейских щелочных гранитов; т. е. супракрустальные коплексы Кейв (и лебяжинские, и более молодые) древнее прорывающих их щелочных гранитов. Для того чтобы лучше понять и объяснить описанные выше противоречия в определении возраста супракрустальных породных ассоциаций, в настоящей работе был детально изучен состав пород, представленных в работе В. В. Балаганского с соавторами (Balagansky et al., 2020). В ходе исследования проведено их сравнение по вышеописанным методикам, а также методикам, изложенным в серии публикаций (Козлов и др., 2006; Sorokhtin et al., 2020), с породами лебяжинской свиты (на основе имеющейся в нашем распоряжении базы данных об этой свите). В результате сравнения установлено, что по химическому составу указанные совокупности пород значимо различаются (с вероятностью 100 %). Данный факт свидетельствует о том, что исследованные в работе (Balagansky et al., 2020) породы не типичны для лебяжинской свиты, т. е. рассматриваемые породы либо претерпели серьезные наложенные метасоматические изменения, существенно исказившие их первоначальный состав, либо представляют собой залегающие субсогласно с лебяжинскими гнейсами тектонические пластины (или силлы) пород каких-то иных, более молодых комплексов. И в том, и в другом случае измеренный возраст 2 678 ± 8 млн лет отношения ко времени формирования протолитов лебяжинских метавулканитов не имеет. В пользу утверждения, что данные образования не принадлежат к метавулканитам лебяжинской свиты, свидетельствует и тот факт, что опробованные В. В. Балаганским с коллегами ''метавулканиты'' и щелочные граниты, по данным, изложенным в работе (Balagansky et al., 2020), имеют сходные геохимические характеристики и формируются в сходных геодинамических условиях. Этот вывод противоречит основанным на представительном материале данным Д. Р. Зозули (Зозуля, 2001), согласно которым по содержанию, например, Та и Yb указанные породные ассоциации значительно различаются и формируются в различных по геодинамике условиях. Положение медиан состава пород, приведенных в работе (Balagansky et al., 2020), и лебяжинских гнейсов, имеющихся в нашей базе данных, а также сведений о составе лебяжинских гнейсов, опробованных в пределах лебяжинской свиты вблизи и на удалении от контакта со щелочными гранитами Е. Н. Фоминой (Козлов и др., 2017), также свидетельствует в пользу предположения о метасоматической природе пород, указанных в работе (Balagansky et al., 2020) (рис. 2). ----- 1 I) -----------♦Fi Рис. 2. Положение медиан состава супракрустальных образований лебяжинской свиты Кейвского домена и пород, опробованных на линейном тренде F1 = -0,09Si02+ 0,93Ti02+ 0,05Al20 3/S i02- - 0,26Al20 3- 0,11SFe - 0,06Mn0 - 0,08Mg0 + 0,12Ca0 - 0,13Na20 - 0,01K20 (Balagansky et al., 2020), описывающем различия неизмененных и измененных метасоматическими процессами пород (Козлов и др., 2017): 1 - данные представительной выборки авторов; 2 - данные Е. Н. Фоминой о составе слабоизмененных пород, опробованных на удалении от контакта со щелочными гранитами; 3 - данные Е. Н. Фоминой о составе измененных пород, опробованных вблизи контакта со щелочными гранитами; 4 - данные, представленные в работе (Balagansky et al., 2020) Fig. 2. Position of the medians of the composition of the supracrustal formations of the Lebyazhinsky Formation of the Keivsky domain and breeds tested on the linear trend F 1= -0,09Si02+ 0,93Ti02+ 0,05Al20 3/S i02- 0,26Al20 3- - 0,11SFe - 0,06Mn0 - 0,08Mg0 + + 0,12CaO - 0,13Na2O - 0,01K20 (Balagansky et al., 2020) describing differences between unaltered and altered rocks by metasomatic processes (Kozlov et al., 2017): 1 - data from a representative sample of authors; 2 - data of E.N. Fomina on the composition of slightly altered rocks sampled at a distance from contact with alkaline granites; 3 - data by E. N. Fomina about the composition of altered rocks sampled near contact with alkaline granites; 4 - data presented in the work (Balagansky et al., 2020) 39