Вестник МГТУ. 2017, том 20, № 1/1.

Вестник МГТУ. 2017. Т. 20, № 1/1. С. 21–30. DOI: 10.21443/1560-9278-2017-20-1/1-21-30 27 Результаты и обсуждение На основе рассмотренного методического подхода выполнена ориентировочная оценка приоритетности реакторных установок. Результаты такой оценки для базового варианта приведены в табл. 6. Для большей наглядности в этой таблице приведены данные о баллах для различных установок в соответствии с табл. 5 и результаты оценки с учетом принятой значимости (весовых коэффициентов) каждого из критериев. Таблица 6. Ранжирование реакторных установок в баллах (базовый вариант) Table 6. Ranking of reactor units in points (basic version) Реакторная установка Критерий (вес, %) Всего Референтность (40) Топливный цикл (30) Модульность (15) Вес (10) Срок службы (5) Реакторные установки электрической мощностью до 20 МВт Ангстрем 3 (1,2*) 3 (0,9) 4 (0,6) 3 (0,3) 2 (0,1) 15 (3,1) Унитерм 3 (1,2) 5 (1,5) 5 (0,75) 3 (0,3) 5 (0,25) 21 (4,0) АБВ-6Э (АБВ-6М) 4 (1,6) 5 (1,5) 5 (0,75) 3 (0,3) 4 (0,2) 21 (4,35) СВБР-10 2 (0,8) 5 (1,5) 5 (0,75) 2 (0,2) 5 (0,25) 19 (3,5) Реакторные установки электрической мощностью свыше 20 МВт КЛТ-40С 5 (2,0) 3 (0,9) 2 (0,3) 5 (0,5) 3 (0,15) 18 (3,85) ВРК-М/ВРК-100 3 (1,2) 2 (0,6) 2 (0,3) 4 (0,4) 5 (0,25) 16 (2,75) РИТМ-200 (РИТМ-200М) 4 (1,6) 5 (1,5) 5 (0,75) 3 (0,3) 5 (0,25) 22 (4,3) НИКА 3 (1,2) 3 (0,9) 5 (0,75) 3 (0,3) 5 (0,25) 19 (3,3) СВБР-100 3 (1,2) 4 (1,2) 5 (0,75) 2 (0,2) 5 (0,25) 19 (3,6) Примечание. * в скобках указаны значения баллов с учетом весовых коэффициентов. С целью оценки чувствительности результатов ранжирования к параметрам принятой балльной системы дополнительно были рассмотрены два варианта: − вариант 2 – предусматривает повышение значимости критерия "референтность" с весом 50 % при одинаковой значимости критериев "топливный цикл" и "модульность" (по 20 %) и равнозначности критериев "вес" и "срок службы" (по 5 %); − вариант 3 – при сохранении относительной значимости (весов) критериев для базового варианта повышена степень дифференцированности в оценке соответствия критериям на основе следующей градации баллов: 10 (5 в базовом варианте оценки – см. табл. 5), 8 (4), 5 (3) и 2 (2). Выполненная оценка позволила сделать вывод об устойчивости результатов ранжирования в рамках принятых параметров балльной системы, на основе которых можно выделить следующие типы реакторных установок в порядке их приоритетности: − в энергетическом диапазоне до 20 МВт АБВ-6Э (АБВ-6М); "Унитерм"; СВБР-10; − в энергетическом диапазоне свыше 20 МВт РИТМ-200 (РИТМ-200М); КЛТ-40С; СВБР-100. Заключение В условиях конкурентоспособности АСММ и целесообразности их использования для энергоснабжения удаленных и труднодоступных регионов проявляется конкуренция среди атомных энергоисточников, обусловленная широким спектром предложений для решения задачи энергообеспечения различных потребителей в децентрализованной зоне энергетического комплекса российской Арктики. В настоящей работе выполнено ранжирование реакторных установок на основе экспертной оценки их соответствия различным критериям с использованием балльной системы, которая в количественном отношении отражает относительное различие и приоритетность проектов АСММ. Говоря о результатах оценки ограниченного числа критериев, необходимо отметить, что выполненное ранжирование реакторных установок в значительной степени носит предварительный характер. Несомненно, наиболее корректная оценка при выборе того или иного типа реакторной установки должна базироваться на многопрофильном анализе разнообразных факторов, которые в совокупности определяют наиболее эффективное использование АСММ для энергоснабжения конкретных потребителей энергии. В оценке