Вестник МГТУ. 2016, том 19, № 2.

Вестник МГТУ. 2016. Т. 19, № 2. С. 485–494. DOI: 10.21443/1560-9278-2016-2-485-494 489 Отмеченная разновекторность в движении капитала и перемещении производительной деятельности хорошо объясняет перемещение корпоративных центров управления 46 % корпораций страны в межрегиональную группу (276 из 600, табл. 1). Пространственный разрыв между центрами управления и производственными мощностями предопределен экономически: чем ниже капитализация производительной территории, тем выше капитализация территории концентрации управления. Пространственный разрыв желателен, т. к. трудно долго удерживать барьер между богатством и бедностью на одной или рядом расположенных территориях. Северные территории в этом смысле хорошо подходят для экономической автаркии. Обратим внимание на то, каким образом ограниченная субъектность государства оказывает влияние на капитализацию регионов. Признаком приватизации государственной власти (т. е. права на политическое, идеологическое, культурное, экономическое и иные виды контроля и насилия) корпоративным кластером становится объявление главной целью государства его экономической конкурентоспособности в глобальном масштабе. По этой причине основным экономическим приоритетом корпорации-государства является снижение издержек на содержание территории, на которой оно расположено – от доведения до минимума социальных обязательств, доставшихся от национального государства, и жесткого контроля понижательной динамики уровня жизни населения до избавления от экономически нерентабельной части населения при помощи шоковых реформ, поощрения наркомании, алкоголизма, опускания на социальное дно, уничтожения в военных операциях. На это нацелена также оптимизация образования, здравоохранения, науки, культуры, что в результате приводит к сокращению сети бюджетных организаций, увольнениям и делает недоступными их услуги в сельской местности и небольших городах. Подтвердим статистикой. Итоги проверки Счетной палатой РФ серии мероприятий по оптимизации государственных и муниципальных организаций в регионах в 2013–2014 гг. подтвердили их нацеленность на чисто экономические эффекты: "Несмотря на то, что "оптимизация" предполагает действия, при которых достигается наилучшее состояние системы в целом, комплекс проведенных мероприятий в основном ограничен только мерами по сокращению объектов, их реорганизации или сокращению численности работников, что в итоге привело к снижению доступности услуг и ухудшению результатов деятельности государственных и муниципальных организаций, в первую очередь проявляющихся ухудшением качества образования, ростом на 3,7 % числа умерших в стационарах, увеличением на 2,6 % внутрибольничной летальности больных, ухудшением качества жизни населения" [8]. В регионах ЕС оптимизация сети привела к ее сжатию до 46,0–77,6 % от уровня 2000 г. по числу больничных организаций и до 48,9–76,4 % – по числу фельдшерско-акушерских пунктов (табл. 2, 3). Таблица 2 Число больничных организаций в регионах ЕС в 2000–2013 гг. (на конец года; единиц) 3 Регионы 2000 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности 1 408 1 219 786 733 712 703 700 688 622 2013 в % к 2000 44,2 Республика Карелия 76 65 38 37 36 35 35 36 35 2013 в % к 2000 46,0 Республика Коми 115 98 70 65 63 60 71 71 67 2013 в % к 2000 58,3 Архангельская область 140 98 92 88 83 80 71 70 71 2013 в % к 2000 50,7 Мурманская область 49 45 43 40 48 43 42 40 38 2013 в % к 2000 77,6 Таблица 3 Число фельдшерско-акушерских пунктов в регионах ЕС в 2000–2013 гг. (на конец года; единиц) Регионы 2000 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности 2 918 2 705 2 563 2 499 2 490 2 246 2 145 2 113 2 062 2013 в % к 2000 70,7 3 Экономические и социальные показатели районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в 2000–2014 годах [Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b14_22/Main.htm. Данные этого источника приведены в таблицах 3, 5–10.