Вестник МГТУ. 2015, №3.

Вестник МГТУ, том 18, № 3, 2015 г. стр. 441-446 445 При этом стратегическое управление трактуется как управляющее воздействие (инструктирование и мотивация) выбора такой вектор-функции u [ t º, t n ] из множества возможных управлений U , при котором управляющая структура разработала стратегию перехода из состояния A ° в состояние A n . Бюджет в стратегическом плане является необходимым инструментом стратегического управления. Поскольку формирование бюджета организации акторов сети является инструментом распределения ключевого вида ресурсов − финансовых средств, то разрыв между стратегическим и тактическим уровнями означает, что распределение финансов не ориентировано на достижение целевых показателей A ( t n ). Вместо этого в интервале [ t º, t n ] оптимизируются отдельные характеристики системы A ( t ) (как правило, краткосрочные финансовые показатели). В результате происходит существенное отклонение от программной траектории (или стратегии), а это означает срыв в достижении целевых установок и реализации стратегии. Кроме того, отметим, что в теории управления выделение стратегического и оперативного уровней соответствует схеме двухэтапной оптимизации: на стратегическом уровне определяется программная траектория (трасса), которая обеспечивает достижение заданных целей с минимальными затратами ресурсов; а тактическое и оперативное управление призвано при заданных ресурсах обеспечить максимально возможную точность достижения цели. Таким образом, способность организации достигать поставленные стратегические цели зависит от степени взаимной интеграции и согласованности всех элементов управления с помощью механизма адаптивного управления. На практике увязка стратегии и тактики компании в рамках механизма адаптивного управления может быть произведена путем сочетания подходов сверху − вниз / снизу − вверх, когда корпоративная стратегия доводится до всех акторов сети участников процессов планирования и бюджетирования, чтобы руководители низших уровней ориентировались на достижение конкретных целевых показателей при разработке бюджетов, тактических и оперативных планов. Предлагаемый подход в теории управления соответствует доминированию планирования "от целей" над планированием "от достигнутого". Деятельность акторов сети "от достигнутого", принимая процессо-ориентированный характер, влечет ухудшение конечных результатов хозяйственной деятельности и не обеспечивает достижения стратегических целей. Для реализации планирования "от конечных стратегических результатов" прежде всего необходимо выбрать такой вариант состава целей и критериев их достижения, который бы обеспечивал полноту и достаточность описания исходного и желаемого состояния всех акторов сети, а также правил достижения цели, согласование наборов инновационных проектов для ее конкретных участников, функционирование которых приводило бы к достижению стратегических целей. Для создания условий эффективной координации нужна прочная институциональная база. В то же время, как отмечает академик П. А. Минакир [5], происходит не укрепление, а обострение институциональных проблем регулирования развития Арктики. Эффективная координация возможна при организации системы управления и мониторинга на основе стратегического планирования 7 . Поэтому необходимо модернизировать механизм управления, который обеспечит высокую экономическую эффективность развития национальной экономики и повышение качества жизни населения. Заключение В статье сформулированы основные положения по модернизации механизма координации процессов государственного, муниципального и корпоративного стратегического управления социально-экономическим развитием Арктического побережья. Механизм координации должен носить инновационный, стратегический характер, формироваться на основе сетевого подхода, логико-лингвистического моделирования системы управления, создание на его базе экспертных систем, сетевых интеллектуальных комплексов. Библиографический список 1. Чистобаев А. И., Кондратов Н. Н. Арктика: геополитические и геоэкономические интересы зарубежных стран // Геополитика и безопасность. 2014. № 1 (25). С. 50 − 56. 2. Воинов А. В., Гаврилова T. A. Онтология как холистическая модель слабо структурированной предметной области // Третья междунар. конф. по когнитивной науке, Москва, 20 − 25 июня 2008 г. : тезисы докладов. М., 2008. Т. 1. С. 566 − 567. 3. Смолин Д. В. Введение в искусственный интеллект : конспект лекций. М. : ФИЗМАТЛИТ, 2004. 208 с. 4. Стратегическое планирование развития промышленности в пределах федеральных округов России: вопросы теории и методологии / А. Е. Карлик, А. В. Кондратьев, В. Е. Рохчин. СПб. : СПбГУЭФ. 2011. 150 с. 5. Минакир П. А. Методологические проблемы прогнозирования развития Арктики и Дальнего Востока России // Национальные интересы России и экономика морских коммуникаций в Арктике : материалы V Всерос. мор. науч.-практ. конф., 29 − 30 мая 2014 г. Мурманск : МГТУ, 2014. С. 33 − 36. 7 О стратегическом планировании в Российской Федерации // URL: http://government.ru/docs/all/101250/.