Вестник МГТУ. 2015, №3.

Рохчин В. Е., Полянский А. В. Сущность, состав и основные функции… 506 к негативным последствиям, так как "чрезмерная адаптация столь же опасна для совершенствования вида, как и его неспособность к адаптации" [12]. Далее, в работе [13] показана истинная "цена", которую должна заплатить Россия за устойчивое развитие своей экономики, в соответствии с декларациями, принятыми Римским клубом [14], [15] и ООН [16]. Речь идет о принятии дискриминационных условий передачи передовых зарубежных технологий в обмен на копирование западных институтов, сворачивание отечественного промышленного производства. Такое "устойчивое развитие" экономики России требуется США и ЕС, которые, прикрываясь декларациями об "охране окружающей среды" и приведении "потребностей людей в соответствие с возможностями природы", стремятся затормозить ее экономическое развитие, закрепить на вечные времена сложившуюся систему международного разделения труда, в которой России отводится роль сырьевого придатка. Другая группа стратегических целей развития экономического потенциала промышленных предприятий связана с переводом их на пути инновационного развития. Логика необходимости такого экономического маневра состоит примерно в следующем. В условиях рыночной экономики победа предприятия в конкурентной борьбе связывается с широким использованием разного вида эффективных новшеств. Казалось бы, вопрос здесь полностью ясен, однако не секрет, что в российских реалиях наблюдаются процессы отторжения экономикой новшеств. Предприятия, которые должны заниматься поиском и коммерческим использованием новшеств, т. е. "превращением" их в инновации, не проявляют к этому интереса. В чем видятся причины создавшейся, вообще говоря, весьма неблагоприятной ситуации в сфере использования инноваций? Причин этому немало, в том числе и в области методологии: продолжают "соседствовать" принципиально различные трактовки базового понятия "инновация", в результате широкое распространение получил тезис о необходимости "внедрения инноваций", что, по нашему мнению, вообще абсурдно; сомнительным представляется получивший широкое распространение тезис о необходимости перехода промышленного производства к инновационному типу развития (думается, это примерно то же самое, что призывать дышать "чистым" кислородом, что, как известно, невозможно); остается практически не исследованной проблема оценки влияния инновационных факторов, связанных с материализацией достижений научно-технического прогресса, на результаты экономического развития предприятия; остро дискуссионной темой является выбор концепции обеспечения преимущественно инновационного развития промышленного развития предприятий: рыночной или государственного принуждения и т. п. Однако на главную причину создавшегося положения справедливо, на наш взгляд, указали П. А. Минакир и А. Н. Демьяненко [7, с. 15]: "…многочисленные теоретические конструкции и их политические интерпретации, основанные на адаптации теоретических постулатов и политических рекомендаций, которые вполне удовлетворительно описывают состояние и динамику зрелых экономик рыночного типа, не в состоянии эффективно адаптироваться к российским реалиям". Отсюда видны, в частности, угрозы некритического заимствования положительного, вообще говоря, опыта зарубежных стран в деле строительства и развития их экономик. Рассмотрим теперь существо сложившихся разнонаправленных тенденций в сфере прогнозирования стратегических целей экономического развития. Прежде всего необходимо указать на различные подходы выдающихся экономистов к оценке прогнозных потенций экономической науки. Так, Й. Шумпетер полагал, что на результаты хозяйственного развития воздействует слишком большое число непредсказуемых факторов. Он предупреждал, что любой прогноз − это вненаучное творчество, которое стремится сделать нечто большее, чем поставить диагноз наблюдаемым тенденциям и показать, каким может быть результат, если эти тенденции будут действовать в соответствии с собственной логикой развития; причем существующие тенденции, встречаясь с сопротивлением, могут не проявить себя полностью или "застрять" где-то на полдороге к результату [17, с. 525]. Примерно такую же позицию по данному вопросу занимали Дж. М. Кейнс, Ф. Хайек и другие крупнейшие экономисты. Нобелевский лауреат М. Фридмен занимал иную позицию по данному вопросу, полагая, что существует принципиальная предсказуемость хозяйственных процессов, обладающих устойчивой рыночной основой в виде непрерывного наращивания индивидуального богатства, с одной стороны, и инерционности движения и структуры потребительского спроса – с другой. Именно понимание этой основы и позволяет прогнозировать последствия воздействия внеэкономических факторов [18]. Попытка объяснить причину таких противоположных, вообще говоря, взглядов на прогностическую потенцию экономической науки содержится в работе [19]. Так, профессор Ю. Я. Ольсевич полагает, что если исследования Шумпетера и Кейнса базировались на бурных и непредвиденных событиях первой трети ХХ в., то Фридмен обосновывал свою концепцию экономического прогнозирования применительно к более "стабильной" экономической ситуации. Именно поэтому, вероятно, в условиях существенных изменений в глобальной экономике начала ХХI в. вновь развертывается полемика относительно целесообразности широкого использования экономического прогнозирования, когда многие прогнозы оказываются несостоятельны. Противоречивые тенденции отмечаются и в сфере выбора инструментария экономических прогнозов. Так, одна из таких тенденций связана с самым широким использованием экономико - математических моделей