Вестник МГТУ. 2015, №3.

Минакир П. А., Горюнов А. П. Пространственно-экономические аспекты освоения Арктики 490 Прогнозы относительно быстрого изменения климатических условий в Арктике и открытие круглогодичной навигации по Северному морскому пути предполагают повышение оценок эффективности концентрации дополнительных ресурсов для решения задач создания и развития транспортно-производственной инфраструктуры по маршруту Северного морского пути. При определенных условиях этот маршрут может стать разумной альтернативой двум паневразийским железнодорожным коридорам (Транссиб и Шелковый путь) и Южному морскому коридору. Чтобы эта виртуальная возможность стала реальностью, необходимо сосредоточить большие экономические и материально-технические ресурсы для решения многообразных инфраструктурных и сопутствующих социально-экономических задач в зоне этого потенциального маршрута. Речь идет как о создании системы береговых баз снабжения, ремонта, навигационного метеорологического сопровождения, так и о формировании парка транспортных средств, а также о создании условий для размещения в этой зоне минимально необходимого для обслуживания инфраструктурно-технических и военных объектов персонала. Кроме этого, эффективное и масштабное функционирование такого сложного и протяженного экономического и инженерно-технического комплекса невозможно без организации надежной современной системы транспорта и телекоммуникаций с основными экономическими базами и центрами расселения в южных районах РФ. Вышеописанные три масштабных проекта, которые в совокупности образуют ядро всего арктического проекта, потребуют концентрации значительной части располагаемых страной и доступных для привлечения извне ресурсов. При этом с экономической точки зрения существуют следующие принципиальные вопросы, на которые необходимо ответить: − какова хотя бы приблизительная оценка объема необходимых для формирования будущей "Арктической экономической зоны" ресурсов и каковы параметры их окупаемости; − каковы источники финансовых ресурсов; − какое влияние концентрация ресурсов на арктическом направлении окажет на возможности реализации макроэкономических, социальных и пространственных задач. Чтобы оценить масштаб затрат на осуществление арктического проекта в полном объеме, необходим комплекс расчетов, в основе которых должно лежать системное проектирование взаимоувязанных действий и объектов, направленных на реализацию каждого из трех вышеназванных сегментов единой программы формирования Арктического технико-экономического пояса (ресурсного, военно-технического, инфраструктурно- экономического). Однако оценка затрат предполагает четкое представление об оптимальном составе подлежащих реализации проектов с точки зрения достижения основных целей в рамках каждого вектора. Традиционным механизмом, который используется для получения подобного представления, является разработка целевой комплексной программы или построение виртуальной модели "Новая Арктика". Пока под программой освоения Арктики имеется в виду лишь научно-исследовательская программа [2], точнее программа научно-исследовательских работ, необходимых для формирования основных концептуальных подходов к построению архитектуры и целевой области будущей целевой комплексной программы. В действительности проблема гораздо серьезнее, чем просто запаздывание с подготовкой комплексной целевой программы. Технология разработки таких программ хорошо известна [3], имеются многочисленные примеры успешного применения этой технологии как в СССР, так и в зарубежных странах [4]. Пока функционируют основные исследовательские и проектные центры, которые могли бы реально обеспечить подготовку программы. Но за последние 20 − 25 лет в России произошла подмена понятия "целевая комплексная программа" целым комплексом понятий таких, как "федеральная целевая программа", "государственная программа", "стратегия развития", "стратегический план" и т. п. Конечно, дело в названиях, но названия маскируют существо технологии управления развитием и реализацией проектов. Целевая комплексная программа рассматривалась и применялась в качестве инструмента централизации ресурсов и управленческих воздействий для реализации сложно структурированных целей в условиях конфликтующих подсистем, ответственных за решение задач, составляющих отдельные компоненты этой цели или целей. Многочисленные же суррогаты, упомянутые выше, представляют собой не более чем форматы для государственного финансирования отдельных задач и/или проектов, являясь в этом смысле своеобразным заменителем плана государственных капитальных вложений, если пользоваться терминологией централизованного планирования. По сути дела подобные "программные документы" являются российским аналогом индикативных планов европейского образца, в которых, как правило, наличествует множество красивых, но бессодержательных деклараций о необходимости решения тех или иных задач в течение короткого времени при минимальных реальных (государственных) ресурсах и безбрежных фантазиях относительно привлечения "внебюджетных средств". Ссылки на всевозможные псевдоновации в управленческих технологиях типа ГЧП (государственно-частное партнерство) делу не очень помогают. Выбор между целевой комплексной программой реализации проекта "Арктика", целевыми ориентирами которой являются три вышеупомянутых фрагмента (ресурсы, транспортный коридор, военно-политический контроль зоны), а содержанием − совокупность проектов, обеспечивающих реализацию этих задач, с одной стороны, и программой "социально-экономического развития", которая является набором аморфных пожеланий по решению различного калибра и значения проблем функционирования обширных территорий – с другой,