Труды КНЦ (Технические науки вып.3/2025(16))

Труды Кольского научного центра РАН. Серия: Технические науки. 2025. Т. 16, № 3. С. 162-176. Transactions of the Kola Science Centre of RA s . Series: Engineering Sciences. 2025. Vol. 16, No. 3. P. 162-176. колеблется от 50 до 500 человек, а общий экономический ущерб находится в диапазоне от 12 млн до 1,2 млрд рублей; муниципальные КВО охватывают случаи, где число пострадавших не превышает 50 человек, а ущерб ограничен суммой менее 12 млн рублей. Таким образом, в [15] уточняются и дополняются количественные ориентиры, отражаемые в тексте постановления [13]. При этом в самом постановлении [9] предусмотрены аналогичные характеристики социальных, экономических и экологических потерь, однако отсутствуют аналоги межрегиональных, межмуниципальных и локальных кризисов, наблюдающихся в категории значимых объектов. Альтернативный подход представлен в [16], где значимость объектов дополнительно оценивается временным фактором — продолжительность дисфункции объекта после происшествия должна превышать 24 часа. Это дополнительное условие вводится наряду с территориальной привязкой (количество вовлеченных регионов или муниципальных образований). Принципы категорирования КВО обобщены на рис. 6. Рис. 6. Схема категорированияКВО В статье [17] рассматриваются вопросы классификации КВО. Предложены определения основных понятий, группы критериев отнесения к КВО, классификации уровней критической важности (значимости) КВО. Существенное внимание уделено планирующему документу — паспорту безопасности КВО (см. также [18]), который считается основным документом по безопасности КВО, содержащим информацию, характеризующую важность (значимость) объекта. Анализируются возможности отнесения объекта одновременно к КВО и ПОО. Опасные объекты и критические инфраструктуры Вопросы идентификации и категорирования опасных объектов касаются проблем взаимодействия этих объектов с федеральными и региональными опасными надсистемами, в частности с критическими инфраструктурами. В работе [14] были намечены некоторые направления информационного обеспечения учета такого взаимодействия. В [19] отмечалась целесообразность создания и использования онтологий, единой проблемно-ориентированной информационно-аналитической среды, подчеркивалась важность учета вышестоящих структур (надсистем) и критических функций. В работе [20] предложен подход к системной оценке потенциальных рисков взаимодействия объектов с инфраструктурами. В [21] представлен информационный проект учета взаимодействующих надсистем, внутренней структуры объекта, всевозможных ЧС. В качестве примера перечислим некоторые критические инфраструктуры (КИ) Арктической зоны Российской Федерации (АЗРФ): 1) транспортные; 2) энергетические; 3) космические; 4) горнодобывающие; 5) гидротехнические; 6) оборот опасных веществ; 7) металлургические; 8) нефтегазовые; 9) химические; 10) связь; 11) трубопроводные; 12) продовольственные. Также в качестве примера можно привести региональные КИ (Мурманской области). Возможные КИ АЗРФ (Мурманской области): 1) транспортные (воздушные, внеуличные, морские, железнодорожные); 2) энергетические (атомные, электросетевые, ГЭС); 3) горнодобывающие (подземные горные работы, открытые горные работы, работы по обогащению). Каждая из КИ имеет свои показатели жизнедеятельности и опасности [22]. Так, функциональные возможности транспортных структур могут быть охарактеризованы темпами доставки и стоимостью «грузов». © Яковлев С. Ю., Шемякин А. С., 2025 170