Труды КНЦ (Естественные и гуманитарные науки вып.1/2023(2))

Было предложено начать голосование. Однако Догель, Филипченко, Рождественский и Иванов отказались в нем участвовать, при этом подчеркнув, что этот акт следует оценивать, не как простое воздержание при голосовании, а именно как протест против кандидатуры Мацюлевича. К этому заявлению присоединились профессора и преподаватели М. С. Вревский, А. А. Иванов, С. А. Советов, В. Е. Тищенко, А. И. Умнова. Несмотря на выказанный протест все равно было решено приступить к баллотировке. Кандидатура Глаголева набрала 23 голоса — за и 24 — против; кандидатура Мацюлевича: 22 — за, 13 — против и 1 воздержался. Казалось бы, Мацюлевич должен был победить. Однако часть профессоров настаивала на том, чтобы учесть голоса 9 профессоров-«демонстрантов» как голоса против, тогда выборы бы закончилась паритетом (22 — за и столько же против) и Мацюлевич не мог быть баллотирован. Однако от этой меры отказались. Закончились выборы непредсказуемым образом. С. Д. Львов заявил о снятии своей кандидатуры, так как получил лишь незначительный перевес в свою пользу. Вслед за ним с той же мотивировкой отказался занимать должность Мацюлевич, подчеркнув также, что в сложившихся условиях не ясна личность будущего декана, поэтому не понятно, как выстраивать работу. Выборы на тот момент признали несостоявшимися. Для разрешения ситуации пришлось на следующий день в срочном порядке собирать заседание Совета университета, которое также вылилось в продолжительные прения. Н. С. Державин, ректор университета в 1922-1925 годах, заявил, что выборы состоялись, отказ не может быть принят; работу Мацюлевича во время своего ректорства он охарактеризовал как удовлетворительную. Профессор Б. Л. Богаевский отметил, что в правомерности избрания Львова сомнений нет, сложнее выразить мнение о Мацюлевиче; позицию 9 профессоров, отказавшихся от голосования, он предложил учесть как воздержавшихся и утвердить Мацюлевича в должности. Действующий ректор Б. В. Томашевский назвал поведение 9 профессоров недопустимым. В итоге с минимальным перевесом голосов (4 против 3) выборы признали состоявшимися, а с кандидатами Томашевскому рекомендовали провести индивидуальные беседы и убедить их в том, что отказ от должностей невозможно принять, так как это не персональное, а общественное дело12. Увещевания Томашевского не возымели действия. Львов категорически отказался возглавлять факультет, так как не оправдались его надежды стать объединяющей фигурой для разных групп профессоров в целях «охранения и поддержания деловой работы внутри факультета». Становиться представителем одной из группировок он не желал13. Мацюлевич также отказался, но готов был подчиниться, если его назначат. Свое решение он мотивировал тем, что выступление 9 профессоров было направлено на сведение личных счетов, для чего он не дал ни малейшего повода. Он просил правление университета дать надлежащую оценку этому инциденту. Разбирательство относительно этого документа вскоре состоялось, однако правление решило, что не имеет достаточно компетенций и полномочий для принятия мер, и поэтому передало его в Союз научных работников. Вопрос же о признании итогов выборов также был передан в высшие инстанции: в Главное управление профессиональным образованием. Главпрофобр распорядился выборы отменить и назначить новые на конец ноября. В этот раз Мацюлевич был выдвинут сразу на должность декана. К сожалению, протоколы повторных выборов обнаружить не удалось, поэтому подробности прений неизвестны, однако ректор Томашевский обращал внимание на ненормальность обстановки, сложившейся на факультете. Собрание проходило в бурных дискуссиях. В итоге 22 голосами против 21 на должность декана был избран Мацюлевич. Закончилось заседание новой «демонстрацией» старой профессуры: 17 человек (по другим источникам — 14) в знак протеста против результата покинули заседание (в их числе А. С. Догель, К. М. Дерюгин, Ю. А. Филипченко, Д. И. Дейнека и др.)14. Многие выступили с особым мнением. А. А. Жижиленко в поданной записке отмечал, что должность декана должны занимать лица, имеющие достаточный научный авторитет, чем явно не может похвастаться Мацюлевич15. Схожим по содержанию оказалось и особое мнение Афанасьева, подчеркнувшего, что утвержденные кандидатуры явно не соответствуют статусу физмата ЛГУ16. Мацюлевич вспоминал, что большую работу для его победы проделала партячейка: «Путем бесед с отдельными профессорами, а беседы пришлось по поручению [парторганизации с большинством мне вести самому, и после многократной проверки, как бы не сорваться на этом деле, на повестку дня был поставлен вопрос о выборах»17. Труды Кольского научного центра РАН. Серия: Естественные и гуманитарные науки. 2023. Т. 2, № 1. С. 150-156. Transactions of the Kola Science Centre of RAS. Series: Natural Sciences and Humanities. 2023. Vol. 2, No. 1. P. 150-156. © Баринов Д. А., 2023 153