Труды КНЦ (Естественные и гуманитарные науки вып.1/2023(2))

С. С. Уваров лавировал между административной прагматикой (внедрение объективно сложных с общественно-политической точки зрения территорий в общее положении империи) и риторикой «общей пользы». Так, во многих записках, поданных императору во второй половине 1830-х — начале 1840-х годов, Уваров использует риторику «пользы для государства», в то время как в самых ранних докладах о положении вновь образованного Киевского университета он пользуется старой риторикой в духе александровского царствования: «Ныне, когда вашему величеству благоугодно было обратить милостивое внимание на учреждение в Киеве университета и тем отклонить чувствительный недостаток в способах к высшему образованию юношества в Киевской, Волынской и Подольской губерниях, ничего нет справедливее и с пользой тамошнего края сообразнее: как удовлетворить таким образом общим желаниям принадлежащего к означенным губерниях благородного сословия [курсив наш. — А. А .] . » 18. Инициативы местного дворянства по содержанию учебных заведений края при их ярко выраженной «сословности» были истолкованы министром как вклад дворян Юго-Западных губерний в развитие государственного образования. Предложение использования дворянских фундушей (так на польских землях называлось благотворительное пожертвование в пользу различных учреждений — монастырей, гимназий, университетов и т. д.) на государственные нужды покорила 19 императора, согласившегося со всеми положениями доклада19. Идея Киевского университета для С. С. Уварова была тождественна идее распространения русского языка на территории Юго-Западных губерний, поскольку Киевский учебный округ вместе с университетом были задуманы по ланкастерскому принципу: министр полагал, что вслед за русскоговорящим университетским городом потянутся и крайне неоднородные с этноконфессиональной и общественно-политической точек зрения Волынская и Подольская губернии. Истово веруя в ланкастерскую систематичность, С. С. Уваров иногда преувеличивал успехи избранного им подхода интеграции. Из года в год, вплоть до охлаждения отношений с императором в конце 1830-х годов, министр докладывал ему об успехах на поприще распространения русского языка. И если в Киеве этот успех был несомненен и очевиден ещё до реформы Уварова, то в двух других губерниях с русским языком возникали большие сложности. Несомненно, для Николая I была важна концепция государственного образования, что отчётливо выражено в указе Правительствующему Сенату о преобразовании Волынского лицея в Университет св. Владимира в Киеве от 8 ноября 1833 года: «Обращая беспрерывное внимание наше на успехи общего истинно народного воспитания в государстве, признали мы за благо, по переводе Волынского лицея из Кременца в Киев, преобразовать оный в Высшее учебное заведение, с надлежащим распространением и на твёрдых основаниях, преимущественно для жителей Киевской, Волынской и Подольской губерний, коих наследственное усердие в пользу просвещения упрочило и на будущие времена благосостояние учебных заведений того края»20. Важнейшим аргументом в пользу открытия нового учебного заведения была идея «русского» университета на окраинных территориях с сильным польским влиянием, поэтому город Киев был избран новым университетским центром и, следовательно, центром Киевского учебного округа. Уже в указе об основании, к составлению которого, несомненно, приложил руку С. С. Уваров, читаем: « .и зб р ав город Киев с давних лет к учреждению университета предназначаемый, равно драгоценный для всей России, некогда колыбель Святой Веры наших предков и вместе с сим первый свидетель гражданской их самобытности, мы повелели учредить в оном университет.»21. С. С. Уваров, будучи реализатором и соразработчиком (а лучше сказать — «корректировщиком») амбиций Николая I в отношении просвещения на этих территориях, продолжал избирать необходимые административные меры и подбирать нужные формулировки в отношении истории данного региона. Спустя год после открытия университета, 28 июля 1835 года, он подал Николаю I записку «О древних памятниках, в Западных губерниях открываемых», в которой едва ли не впервые в истории николаевского царствования предпринималась попытка исторического обоснования имперской политики в данных губерниях22. В рамках генеральной конструкции «православия, самодержавия, народности» он понимал, что изучение «древности», то есть истории в самом широком романтическом смысле этого термина, «есть очевидное доказательство прав империи на владение страною, искони принадлежавшею благословенному имени св. Владимира»23. Труды Кольского научного центра РАН. Серия: Естественные и гуманитарные науки. 2023. Т. 2, № 1. С. 126-140. Transactions of the Kola Science Centre of RAS. Series: Natural Sciences and Humanities. 2023. Vol. 2, No. 1. P. 126-140. © Ашихмин А. В., 2023 131