Труды КНЦ вып. 22 (ГУМАНИТАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ вып. 2/2022(13))

Имеющие власть стражники, не знающие языка военнопленного, в ситуациях непосредственного общения позволяли себе использовать методы принуждения в случае неповиновения или отказа выполнять запланированные работы. Но и военнопленные использовали насильственные методы. Яркий пример взаимного нанесения побоев показан в одном из «Докладов по делу охраны». Ротмистр Бородин свидетельствовал, что за невыход на работу группы военнопленных стражник наказал их, поставив «на стойку на два часа». Стражник Джеватханов расценил отказ одного из военнопленных выполнить распоряжение как «сопротивление» и ударил его «легко прикладом ружья». Реакция пленных на действия охранника была коллективной — «все семь пленных набросились на Джеватханова. Пленный Кудермин отнял у стражника винтовку, коей нанес ему 2 легких удара по левой руке, нанеся ссадину на локте, и повредил ноготь большого пальца»14. Среди жалоб военнопленных на представителей охраны наиболее распространенными были указания на жестокость и побои со стороны стражников- кавказцев [17 : 128 ; 18 : 128]. В подобных случаях проявлялась высокая конфликтность взаимодействующих групп, особенно если учесть специфику территорий, на которых велось строительство магистрали, обстоятельства военного времени, а также сформированное отношение к военнопленным как представителям действующего противника. В этой связи можно предположить, что негативный аспект взаимодействия стражников и военнопленных являлся ожидаемым и с одной, и с другой стороны. Так, в телеграмме, направленной в Управление из Чупы в сентябре 1916 г., наблюдатель отмечал: «Крайне недостаточное количество стражников значительно понизило производительность труда военнопленных... чувствующих отсутствие силы, которая могла бы держать их в повиновении»15. Создание стражниками и военнопленными конфликтных ситуаций, очевидно, влияло как на взаимодействия с вновь прибывшими участниками строительства, так и на динамику условий, в которых формировалась потенциальная заинтересованность в продолжении отношений. Казалось бы, усилия сторон в таком случае должны быть направлены на поиски решений, позволяющих сгладить текущие разногласия. Для того чтобы избежать побоев, военнопленному необходимо беспрекословно исполнять команды стражников. В итоге был бы реализован стандартный с психолого-социологической точки зрения подход, когда актуализируется «потребность сохранения социального взаимодействия или его организация на новых основаниях / интересах» [19 : 222]. На конфликтном взаимодействии стражников и военнопленных сказывались не только социальные ожидания каждой из групп и стремления реализовать свои интересы. С большой долей вероятности можно говорить о следовании привычным культурным моделям одной или обеими сторонами. В таком случае можно пренебречь вопросом о статусах участников взаимодействия и остановиться на исполнении ролей. Так, охрана пленных немцев, венгров и австрийцев в представлении стражников-горцев, не владеющих «европейским языком», могла осуществляться должным образом только путем невербального взаимодействия. Предположим, что когда стражники, исполнявшие во взаимодействии с военнопленными роль «воспитателей», использовали при наказании символические этнические предметы [14 : 65], они демонстрировали таким образом представителю другой этнокультуры «приемлемое» в данных обстоятельствах поведение. Руководство требовало 67