Труды КНЦ вып.21 (ГУМАНИТАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ вып. 4/2021(12))

Отдельно Григорович высказывал личное мнение о диссертации, которое содержало два замечания. Первое заключалось в том, что поставленная в сочинении задача не быларешена, второе - - отсутствие наравне с критикой источников «критики трудов ученых, изучавших те же источники. Осмеливаюсь сказать, что самостоятельность сочинителя выиграла бы много от разбора трудов других ученых по древностям греческим. Критика такая считается даже необходимою»15. В заключении рецензент отказывал себе «в справедливости своих мнений» и просил подвергнуть его «суждения разбору и окончательно решить, возможно ли безусловное печатание сего сочинения». О допущении к диспуту, обязательном фрагменте положительного заключения, не сказано. То есть ученый снял с себя ответственность за оценку этой диссертации. Донесение Григоровичарассматривалось в факультете 9 января 1864 г. По результатам заседания было определено: «Возвратить г[осподину] Угянскому сочинение за неимением специалистов»16. Коллеги посоветовали Угянскому искать степени доктора в другом университете Российской империи. Надо отметить, что отправка диссертанта в другой университет не была такой уж редкостью для Казани. Например, в первой половине 1850-х гг. уехали получать докторскую степень в Санкт-Петербургский и Московский университеты филолог Н. Н. Булич [1: 45], химик А. М. Бутлеров [1: 279, 4: 154-155] и зоолог Н. П. Вагнер [1: 287]. Это было вызвано либо отсутствием специалистов по теме в конкретном университете, либо непримиримыми разногласиями между соискателем и рецензентами [4: 154-155]. В августе 1864 г. Угянский подал в совет университета отредактированную диссертацию под названием “De Thucydidea historica arte” и просил переслать ее в Московский университет17. В начале 1860-х гг. в Московском университете разные аспекты классической филологии преподавали профессора А. И. Менщиков, О. И. Пеховский и П. М. Леонтьев. Угянский надеялся получить их экспертное мнение и положительную оценку своей работы. Диссертация была отправлена. Время шло — соискатель строил планы по организации напечатания диссертации и командировки в Москву для диспута. Однако «спустя 8 почти месяцев, получил он ее обратно с подписью, состоящею в одном слове: “неудовлетворительно”»18. Документы из архиваМосковского университета позволяют узнать некоторые детали обсуждения диссертации в Москве. Итак, 13 августа 1864 г. Угянский отправил прошение на имя ректора Московского университета с просьбой рассмотреть его сочинение на степень доктора классической словесности. Письмо было получено в Москве 19 августа19. Уже на следующий день ректор переправил диссертацию в историко-филологический факультет. Диссертация рассматривалась максимально возможный срок — полгода, и 18 февраля 1865 г. в совет университета была направлена выписка из протоколов факультета, согласно которой «диссертация магистра классической словесности Угянского <...> найдена единогласным мнением факультета неудовлетворительною»20. Подобное затягивание с ответом в факультете нельзя объяснить плотностью защит: согласно справочнику Г. Г. Кричевского, их на историко-филологическом факультете Московского университета в 1864 г. вообще не было [5]. Речь идет, скорее, о периоде адаптации к новому уставу, который включал в себя обострение споров о критериях и показателях научности и ненаучности диссертационных сочинений. Получив отрицательный отзыв Московского университета, Угянский написал за полгода новую диссертацию, но не смог защитить ее, так не прошло ^ 21 года после неудачной попытки21. 76