Труды КНЦ вып.21 (ГУМАНИТАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ вып. 4/2021(12))

Выбор кандидатуры для написания рецензии на представленную диссертацию осложнялся тем, что к тому времени почти 10 лет (после отставки Ф. Фатера в 1854 г.) университет искал профессора на кафедру греческой словесности. В 1863 г. в университете после увольнения Ф. А. Струве освободилась и кафедра латинской словесности. Таким образом, Казанский университет остался без специалистов с докторской степенью по древней филологии и, соответственно, без возможности выполнить букву устава. Кандидатура Григоровича в качестве рецензента в этом контексте возникла не случайно. Он был не только профессором по кафедре славянских наречий с 20-летним стажем, но и считался знатоком древних языков. Закончив в 1834 г. Харьковский университет, Григорович записался своекоштным студентом в Дерптский университет и провел там более 5 лет, занимаясь в том числе древними языками. На заре своей преподавательской деятельности в Казанском университете (в 1839-1841 гг.) Григорович преподавал студентам-филологам древнегреческий язык [1: 69-70, 3: 272]. В середине декабря 1863 г. Григорович формально уже не был профессором Казанского университета: он уволился 24 сентября 1863 г., но оставался при исполнении профессорских обязанностей до конца года [1: 73]. Тем не менее спустя месяц, 8 января 1864 г., Григорович представил в историко-филологический факультет восьмистраничное донесение-отчет о диссертации Угянского, написанное мелким убористым почерком9.Половину рецензии (почти два листа) занимал «общий обзор» диссертации - - тезисное изложение содержания отдельных глав с указанием страниц10. Из этого обзора Григорович делал следующий вывод: «Написанное по источникам оно преимущественно подлежит разбору того, кто также, как и сочинитель, знаком с этими источниками. Всякому другому можно, по справедливости, отказать в призвании быть судьей его. Не могу, следственно, придавать своим мнениям безусловного значения»11. Григорович отмечал своеобразный подход соискателя к источникам: «Изучение, однако ж, источников сочинитель сопровождает собственным своим взглядом на них, отличным от общепринятого и потому дает повод к возражениям и того даже, кто считает себя непосвященным в науку древностей греческих»12.В связи с этим Григорович вспоминал диспут Угянского на степень магистра и сокрушался, что соискатель «оставил без внимания возражения незабвенного ученого, своего оппонента. Д[окто]р Тхоржевский уже по поводу диспута о Перикле заметил, что в основании обвинения Перикла и защите демоса лежит произвольное предположение, что не из жизни народов возникают исторические личности, а напротив они являются как deus exmachinaдля того только, чтобы показать силу влияния на течение этой жизни»13. Рецензент говорил о своем недоумении как читателя «от рефлексий», на которых соискатель основывал «оригинальность своего взгляда». Здесь же он отмечал собственное плохое знание античных источников и этим объяснял невозможность доказать несостоятельность авторской аргументации. «Одно, однако ж, вынужден утверждать неуступчиво, - - продолжал Григорович. - - Мнения сочинителя выражены часто решительно и ярко так, что можно сомневаться в ученом назначении его сочинения, можно даже подумать, что оно излагает помыслы сочинителя с излишнею популярностью. Популярность именно эта, судя по способу выражения, заставляет меня покорнейше просить сочинителя обратить внимание на то, что он переходит часто в аффектацию (подчеркнуто Григоровичем — К. И.), которая, повторяясь, отымает возможность оценить ученое достоинство сочинения. Осмеливаюсь просить ученого снять с своего сочинения эту аффектацию (подчеркнуто Григоровичем — К. И.), вредную ученому назначению сочинения и препятствующую его напечатанию (подчеркнуто Григоровичем — К. И.)»14. 75