Труды КНЦ вып. 20 (Гуманитарные исследования) вып. 1/2021(12)

о слишком слабом надзоре за своекоштными студентами, об «излишней независимости», предоставляемой казеннокоштным. Профессора указали на неопределенность некоторых статей и «недостаток штатных сумм по разным предметам», уделили большое внимание «засилью латинского языка». Они отвергли требование к поступающим студентам «изъясняться письменно и словесно» по латыни как чрезмерное [РГИА. Ф. 732. Оп. 1. Д. 19. Л. 68]. Было заявлено, что «сие требование слишком строго и может отвратить самую большую часть студентов от университета» [Косачевская, 1971: 92]. Вдобавок обращалось внимание на «излишние определения» по судебной части на то, что «при экзаменах, производствах на ученые степени и других университетских актах определены слишком сложные и затруднительные обряды» [Санкт- Петербургский..., 1919: 114-115], подчеркивалась неточность и расплывчатость многих формулировок. Профессорское совещание не коснулось основ учебного строя университета, но подвергло критике вопросы администрирования, служебного и материального положения преподавателей, организации надзора за студентами, процедуру экзаменов и т. п. Профессора нашли новое организационное устройство университета «неясным», жалованье, им положенное, слишком низким, программу преподавания слишком жестко определенной, размеры содержания казенных студентов недостаточными [Санкт-Петербургский..., 1919: 114-115; Виттекер, 1999: 93]. Краткое заключение профессоров из 11 пунктов не завершалось конструктивными предложениями. Однако вслед за ним шли пространные «частные замечания» на проект, которые были призваны «объяснить общие недостатки», но превратились в обширный трактат, состоявший из 9 глав, каждая из которых имела несколько подпунктов: I. О цели и правилах университета, II. О лицах Санкт-Петербургского университета, III. Об ученых ведомствах университета, IV. О правлении университета, V. Об избраниях и производствах, VI. О студентах, VII. Об учебных курсах, VIII. О надзоре над казенными студентами, IX. Об испытаниях кандидатов [Санкт-Петербургский..., 1919: 115­ 130]. В порядке и названиях глав, как можно предположить, отражается структура самого проекта Уварова. Именно профессорские постатейные замечания дают наиболее полное представление о его содержании. Внутри каждой из глав в хронологической последовательности перечислены параграфы устава, которые, по мнению экспертов, требовали переделки. Профессорские замечания, высказанные в основном в конструктивном духе, коснулись едва ли не каждого третьего параграфа. Среди этих замечаний было немало важных и имеющих прямое отношение к существующим практикам обучения. Так, комментируя шестую главу устава «О студентах», профессора высказались против установления высокой платы за обучение (определенной в проекте Уварова в 500 руб. в год) ввиду того, что среди вольноприходящих студентов «большая часть людей недостаточных». Профессора опасались, что чрезмерные требования к поступающим в знании латинского языка и высокая плата за обучение могут «совершенно заградить вход в университет вольноприходящим студентам» [Там же: 123]. В целом можно заметить, что представленные профессорами замечания не смягчили отношение к проекту и не нейтрализовали вздорные реплики далеких от университета чиновников. Наоборот, они создали впечатление, что сама университетская корпорация обеспокоена осложнением своего положения 95