Труды КНЦ вып. 20 (Гуманитарные исследования) вып. 1/2021(12)

рассмотреть лишь незначительную часть проекта (24 параграфа), но уже из внесенных в текст изменений стало очевидно, что перевес получали оппоненты Уварова, а текст и смысл устава начал принципиально изменяться. Был совершенно переписан первый параграф, первоначально определявший цель университета как «образование наукой человека и в человеке гражданина и усовершенствование самой науки». Эта формулировка, по предложению М. Л. Магницкого, была заменена следующей «премудростью»: «Цель университета состоит в образовании верных сынов церкви, верных подданных государю и добрых граждан О течеству .» . Также было принято мнение Рунича о том, что управление университетом должно быть разделено на «учебную, хозяйственную и нравственную части» [Жуковская, 1998: 68]. Существенные изменения были внесены в состав факультетов: был добавлен медицинский факультет; из факультета философско-юридического исключены науки философские и ему придан более практический характер под наименованием «юридико-политического»; факультет историко-филологический переименован в философский. Вне факультетов была поставлена кафедра Богопознания и христианского учения. Какие-то параграфы было решено оставить без изменения — 5-й, 6-й, 21-й, а 13-й вовсе решили исключить [РГИА. Ф. 732. Оп. 1. Д. 18. Л. 523-525]. Структура университета в новой редакции устава выглядела следующим образом: помимо особой кафедры Богопознания и христианского учения учреждалось четыре факультета: 1) юридико-политический; 2) физико­ математический; 3) философский; 4) медицинский [РГИА. Ф. 732. Оп. 1. Д. 19. Л. 16-17]. При этом предварительное распределение наук по факультетам назначалось еще до разделения факультетов на кафедры. Так, на юридико- политическом факультете должны были изучаться естественное, частное публичное и народное право, а также статистика, на физико-математическом — чистая математика, прикладная математика, астрономия, физика и т. д., на философском — философия, история общая, история российская, российская и славянская словесность и т. д. Для распределения наук на медицинском факультете было решено запросить мнение ученых по этой части. Заметим, что произвольное «учреждение» медицинского факультета в составе уже действующего университета, не располагавшего для этого ни штатом преподавателей, ни клинической базой, говорит о том, сколь далеки были редакторы уваровского проекта от понимания реального положения дел в Санкт-Петербургском университете. Привлечение к работе профессоров университета и замена проекта Уварова альтернативным Сделав еще несколько частных изменений в первой части устава, ГПУ решило передать дальнейшее его рассмотрение особому совещанию в составе ректора университета М. А. Балугьянского, директора Д. А. Кавелина, профессоров университета В. Г. Кукольника, Д. С. Чижова и А. П. Куницына [Рождественский, 1919: XXXVI]. Отдельно «скромные замечания» на проект, датированные 1 мая 1820 года представили Ф. Б. Грефе и Э.-Б. Раупах. Это объединенное совещание представило свой отзыв 16 февраля 1820 года. Отзыв состоял из двух частей: общее мнение и частные замечания. Общее заключение этого комитета было довольно расплывчатым, но содержало и критику. Так, под влиянием Кавелина, в отзыв была внесена мысль о недостаточной власти директора университета, 94